Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными: суд обязан убедительным образом разъяснять, почему пришёл к такому итогу, а не беззаботно полагаться на умозаключения эксперта, обращает внимание Верховный суд (ВС) РФ.

Он нашёл ошибку в расчетах экспертизы об определении выкупной стоимости помещения в аварийном доме, что привело к отмене судебных решений. Высшая инстанция в определении указала, какой формулой следует пользоваться при расчете доли земельного участка под подлежащим к сносу многоквартирном доме. 

Суть дела 

Верховный суд РФ изучил спор жительницы аварийного дома с чиновниками о возмещении стоимости равноценного возмещения за изымаемое жилое помещение. Заявительница посчитала, что цена, которую ей предложили выплатить власти, существенно занижена, и суд, назначив по делу экспертизу, согласился с ее требованиями. 

В итоге суд обязал выплатить истице выкупную стоимость в два раза выше, чем изначально рассчитали ответчики.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС сочла, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя.

Формула расчета 

Из экспертного заключения, выводы которого положены в основу судебных решений, следует, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение складывается из четырех составляющих: рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на общее имущество (земельный участок, занимаемый под многоквартирным домом), размера убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. 

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме владельца помещения пропорциональна размеру общей площади этого помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК).

То есть доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества), поясняет ВС.

Причём данная формула расчета доли мест общего пользования представлена и самим экспертом в заключении, указывает он. 

«Однако при расчете доли земельного участка, приходящейся на объекты-аналоги, эксперт рассчитывает данную долю, используя вместо площади всех помещений собственников в многоквартирном доме, общую площадь дома, которая включает в себя и общие помещения, не являющиеся частями квартир и не принадлежащие отдельным собственникам.

Между тем определенная таким образом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не пропорциональна размеру общей площади оцениваемого помещения (статья 37 ЖК), поскольку содержит в своем составе такой элемент, как площадь помещений, которые относятся к общему имуществу дома, определение доли в котором является целью данного расчета. Ошибочность данного подхода подтверждается также и тем, что включение этой площади при расчете доли в праве на общее имущество приводит к тому, что сумма долей в праве на общее имущество всех собственников помещений отклоняется от 100%», - отмечает ВС.

Высшая инстанция обращает внимание, что «неправильно проведенные расчеты по определению стоимости доли земельных участков под многоквартирными жилыми домами, приходящиеся на стоимость цены предложения объектов-аналогов, в итоге значительно повлияли на рыночную стоимость спорного жилого помещения, поскольку неверно рассчитанные стоимости долей земельных участков, приходящихся на объекты-аналоги, приводят к искусственному увеличению стоимости данных объектов без учета стоимости таких долей и, соответственно, увеличению стоимости 1 кв. м. этих объектов-аналогов, исходя из которых в последующем определяется стоимость спорной квартиры».

Абстрактные выводы 

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, напоминает ВС позицию Пленума (пункт 7 постановления от 19 декабря 2003 г. No 23).

Закон обязывает суды убедительным образом указывать свои выводы, а не приводить общие или абстрактные формулировки, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, отмечает ВС.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом, указывает высшая инстанция. 

Он напоминает о праве суда, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности заключения либо наличием противоречий, назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Однако в данном деле суды перечисленные требования закона не выполнили, беззаботно поверив выводам экспертизы, пришёл к выводу ВС. 

Поэтому ВС отменил состоявшиеся по делу судебные акты и определил направить иск на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2113378)

Алиса Фокс