Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Высшая инстанция отменила постановление кассационного суда по делу о хищениях при строительстве космодрома "Восточный", который отправил на пересмотр вступивший в законную силу приговор из-за нарушения судьёй тайны совещательной комнаты несмотря на то, что все фигуранты отбыли положенное им наказание.
Суть дела
ВС отправил на новое рассмотрение во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобу на приговор в отношении четырёх фигурантов дела о хищении 1,3 миллиарда рублей при строительстве космодрома "Восточный".
В январе этого года кассационная инстанция отменила приговор в отношении экс-сотрудников Волго-Вятской строительной компании (ВВСК) Сергея и Евгении Дегтяревых, Александра Базанкова и Мурата Матуева, в соответствии с которым они получили от 3 лет 9 месяцев до 5 лет 1 месяца лишения свободы, и направила дело на новое рассмотрение в Симоновский суд Москвы.
Кассационный суд сослался на нарушение судом первой инстанции норм УПК РФ, в частности, на нарушение тайны совещательной комнаты, которое выразилось в рассмотрении судьей в период нахождения в совещательной комнате других уголовных дел и материалов.
При этом на момент отмены приговора все фигуранты отбыли назначенное им наказание.
Правовая определенность
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов должны отвечать требованиям процессуальной эффективности и исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем правовую определенность, напоминает ВС.
Он считает, что направление настоящего дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции вновь приведет к длительному судебному разбирательству (которое было начато 26 декабря 2016 года), что повлечёт нарушение требований закона о разумных сроках рассмотрения уголовного дела, нарушение прав других участников процесса, в том числе права потерпевшего на возмещение ущерба.
ВС отмечает, что постановление суда кассационной инстанции может привести к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено без достаточных на то оснований и ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.
"Судебная коллегия приходит к выводу, что суду кассационной инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств необходимо было обсудить вопрос относительно возможности применения по настоящему уголовному делу принципа правовой определенности, после чего принять объективное и справедливое решение по делу", — резюмирует ВС.
