При определении значительного ущерба от кражи суд не может опираться лишь на утверждения потерпевшего, необходимо учитывать его имущественное положение, стоимость похищенного и значимость этого имущества, размер заработной платы или пенсии пострадавшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов его семьи и другие нюансы, указывает Верховный суд РФ.

Без таких данных довольно странно считать значительным ущерб от кражи части забора, металлической лестницы и двух труб, сданных в металлолом за копейки, отмечает высшая инстанция.

Суть дела 

Фигурант дела признан виновным в совершении двух краж группой лиц по предварительному сговору, по одному из эпизодов - с причинением значительного ущерба.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учёл наличие у него двоих детей.

Мотивированный вывод

Из приговора следует, что по эпизоду со значительным ущербом фигурант похитил металлическую лестницу стоимостью 3 тысячи рублей, 2 металлические трубы общей стоимостью 500 рублей и секцию металлического забора стоимостью 2 тысячи рублей. При этом суд в приговоре указал общую сумму похищенного 5,5 тысячи рублей, то есть допустил арифметическую ошибку: 3.000+500+1500 = 5000 рублей, а не 5500, как указано в судебных решениях. 

Суд также установил, что после кражи обвиняемый сдал все похищенное в пункт приема металлолома и получил за это 400 рублей.

Потерпевший утверждал, что ему причинили значительный ущерб, поскольку он «является пенсионером».

Однако при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. (пункт 24 постановления Пленума ВС от 27.12.2002 №29).

При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к статье 158 УК РФ, то есть 5 тысяч рублей.

В данном деле судами первой и нижестоящей кассационной инстанции признание причиненного потерпевшему ущерба значительным никак не мотивировано, размер получаемой им пенсии не установлен, так же как иные данные об его имущественном положении и значимости для него похищенного имущества.

«При таких обстоятельствах, с учетом характера и потребительских качеств похищенного имущества, сданного в металлолом, его небольшой стоимости причиненный потерпевшему ущерб нельзя признать значительным, и указание об осуждении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению из судебных решений», - определил ВС. 

Наличие детей 

Кроме того, при назначении фигуранту наказания суд проигнорировал факт наличия у него детей. 

«Суд не привел мотивов, по которым не признал наличие у осужденного детей, один из которых является малолетним, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Не устранено данное нарушение и кассационным судом общей юрисдикции», - указывает ВС.

При таких обстоятельствах, наличие у осужденного малолетнего и несовершеннолетнего детей подлежит признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, с учётом наличия не учтённых смягчающих обстоятельств и исключения осуждения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначенное ему наказание подлежит смягчению, определил ВС. (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2139176)

Алиса Фокс