По смыслу части 1 статьи 4 и части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца. Обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса, подчёркивает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
АО «Гранд-Строй» являлось кредитором общества «Клиника-М» в деле о банкротстве последнего. По договору цессии «Гранд-Строй» уступил право требования Александру Климову, однако впоследствии стороны заключили соглашение о расторжении договора, после чего право требования было уступлено ООО «Надежда».
Полагая, что две последние сделки являются недействительными, общество «Клиника-М» и его кредиторы обратились с соответствующим иском в суд.
В обоснование своих требований истцы указывали, что в рамках дела о банкротстве общества «Клиника-М» определением суда солидарно взысканы убытки с Мельниковой, Ботвинникова и Климова в размере 501 миллион рублей. Таким образом, заявители считают, что оспариваемые сделки были направлены на сокрытие активов Климова от общества «Клиника-М» и его кредиторов.
Решением Арбитражного суда Москвы в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения окружным судом, решение нижестоящей инстанции изменено, договор об уступке права требования ООО «Надежда» признан недействительным, в остальной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Надежда» обратилось с кассационной жалобой в Верховный суд.
Позиция ВС
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, указывает ВС.
Он отмечает, что названное положение закрепляет в арбитражном процессе принцип диспозитивности, предполагающий возможность лица самостоятельно, по собственному усмотрению реализовывать свои процессуальные права.
«В силу названного принципа только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, на него возлагается обязанность по формулированию своего требования, представлению расчета и т.д. Помимо прочего, применение принципа диспозитивности означает, что удовлетворение исковых требований осуществляется, прежде всего, в интересах истца и при наличии его волеизъявления», — поясняет высшая инстанция.
Верховный суд напоминает, что в настоящем деле после принятия решения об отказе в удовлетворении иска ООО «РИН» и Владимир Сорока (истцы) обратились с апелляционными жалобами на решение. Впоследствии они отказались от жалоб, производство по которым прекращено.
«Однако после этого суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по жалобе конкурсного управляющего общества «Гранд-Строй» – ответчика, который в качестве истца самостоятельного подлежащего защите правового интереса в настоящем деле не имеет. Удовлетворив исковые требования в части признания недействительным договора от 22 мая 2019 года, суд апелляционной инстанции, по сути, в отсутствие воли истцов рассмотрел спор по требованиям ответчика, который, в то же время, с иском не обращался», — резюмирует ВС.
Таким образом, судом апелляционной инстанции был нарушен принцип диспозитивности арбитражного процесса. Отказ истцов от апелляционных жалоб явно указывал на отсутствие их воли в продолжении осуществления судебной защиты и на согласие с решением, вынесенным судом первой инстанции, подчёркивает Верховный суд.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и оставил в силе решение Арбитражного суда города Москвы.
Никита Ширяев
