Верховный суд РФ изучил спор жителей Санкт-Петербурга: в 1991 году главе семьи предоставили жилую квартиру на 6 человек, когда дети выросли, они зарегистрировали в ней своих супругов и собственных детей. Впоследствии между членами семьи произошёл конфликт, и один из собственников из квартиры уехал, но до этого он зарегистрировал в ней своего сына.
Оставшиеся жильцы подали иск о признании утратившим право пользования жилым помещением и уехавшего отца, и его ребёнка. Ответчик же обратились со встречным иском - о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Решения судов
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что ребёнок в установленном законом порядке приобрел право на спорную жилую площадь, поскольку несовершеннолетние приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.
При этом проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, в котором он на законном основании имеет право на жилую площадь, указал суд.
Суд апелляционной инстанции с этим решением не согласился, отменил его и признал мальчика утратившим право пользования квартирой. Суд мотивировал своё решение тем, что ребёнок был вселен в спорную квартиру сразу после рождения и проживал в ней всего две недели, а впоследствии переехал жить совместно с матерью по ее месту жительства. Поскольку отец утратил право пользования спорной квартирой, а жилищные права несовершеннолетнего производны от прав родителей, то и сын также утратил право пользования спорной квартирой, решила апелляционная инстанция.
Кассационный суд общей юрисдикции согласился этим выводом.
Позиция ВС
Во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка, отмечает ВС.
Он также напоминает, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ), а члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с ним права и обязанности (часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса). В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса).
«По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение», - поясняет ВС.
Он обращает внимание, что кассационный суд согласился с выводами о том, что ребенок был вселен в спорную квартиру сразу после рождения и проживал в ней две недели совместно с отцом, а впоследствии переехал жить совместно с матерью по ее месту жительства. Однако, как считает кассационный суд, с утратой права пользования жилым помещением его отцом несовершеннолетний в силу производности его права от прав родителей также утратил право пользования спорной квартирой.
«Между тем данный вывод основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей», - указывает ВС.
К тому же суд апелляционной инстанции не установил, что несовершеннолетний ответчик приобрел право пользования каким-либо иным жилым помещением, говорится в определении.
«А его (суда апелляционной инстанции) выводы о производности прав несовершеннолетнего от прав его законных представителей являются ошибочными. То обстоятельство, что отец несовершеннолетнего решением суда признан утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не проживает в нем с 2010 года, не влияет на право пользования несовершеннолетнего спорным жилым помещением, которое он с выездом из него родителя не утратил», - подчеркивает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС отменила состоявшиеся судебные акты апелляционной и кассационной инстанции в части признания ребёнка утратившим право пользования жилым помещением и в отмененной части оставила в силе решение суда первой инстанции (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2150448).
