Верховный суд РФ разъяснил нюансы уголовных дел, когда чиновники заставляют руководителей муниципальных предприятий отойти от условий контракта и в первую очередь выполнить работы, вообще не предусмотренные договором: сам по себе факт невыполнения работ, предусмотренных договорами на оказание услуг и муниципальными контрактами, не свидетельствует о причинении материального ущерба, если судами достоверно установлен факт выполнения подрядной организацией МУП в счет заключенных договоров и муниципальных контрактов дополнительных, но несогласованных в надлежащей форме с заказчиком ремонтных работ на других объектах. 

Доводы жалобы 

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу на приговор по делу о ремонте дорог в посёлке: следствие вменило директору компании хищение бюджетных средств путём внесения в акты выполненных работ ложных сведений о заделанных ямах на нескольких улицах. Обвиняемый же утверждает, что деньги по контракту были реализованы правильно, просто, по устному распоряжению главы администрации, были отремонтированы не указанные в договоре улицы, а подъезды к детским садам и зданию администрации, но никакого вреда его действиями причинено не было.  

Осуждённый и его защита настаивали на полном отсутствии в действиях состава преступления и обращали внимание, что без указания чиновника у фигуранта не было необходимости тратить денежные средства своего предприятии на ямочный ремонт дорог, не предусмотренный договорами.

Выводы первой и апелляционной инстанций

Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор и квалифицировал действия как мошенничество с использованием служебного положения в особо крупном размере, а апелляционный переквалифицировал их на часть 1 статьи 201 УК РФ.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства действий, но дал им неверную юридическую оценку: выводы о наличии корыстной цели основаны на предположениях.

При этом суд апелляционной инстанции привел в определении показания обвиняемого, что он дополнительно произвел ямочный ремонт автомобильной дороги до здания администрации и ещё на нескольких улицах, а также выполнил обустройство подъездов к детским садам и эти работы были сделаны, в том числе, за счет средств контракта. По мнению апелляционной инстанции, эти утверждения в ходе судебного следствия не опровергнуты, а, наоборот, подтверждаются положенными в основу приговора доказательствами.

В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт проведения ямочных работ, не предусмотренных контрактами, подтверждается, также как и неполное исполнение договоров, а фигурант, используя служебное положение внёс в отчетные документы ложные сведения об объеме выполненных работ, на основании которых МУП были перечислены бюджетные денежные средства в излишнем размере.

Позиция ВС

Учитывая показания обвиняемого о том, что затраты на дополнительный ремонт дорог были им фактически включены в объем выполненных работ, предусмотренных договорами и муниципальными контрактами, и он не имел умысла на безвозмездное изъятие чужого имущества и что они не опровергнуты доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что действия фигуранта неверно квалифицированы как мошенничество, ввиду отсутствия корыстного мотива преступления, указывает Верховный суд РФ.

Вместе с тем, апелляционная инстанция сочла, что в действиях автора жалобы содержится иной состав преступления - злоупотребление полномочиями лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, повлекшее причинение существенного вреда интересам органа муниципального образования.

«Однако, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях (осуждённого) состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, вызывают сомнение», - отмечает высшая инстанция.

ВС поясняет, что обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного статьи 201 УК РФ, является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

При разрешении вопроса о наличии последствий злоупотребления полномочиями в виде существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций применительно к статье 201 УК РФ необходимо учитывать, в частности, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда, степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, указывает он.

«Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено, какими конкретно доказательствами подтверждается причинение действиями (осуждённого) материального ущерба администрации.

Сам по себе факт невыполнения (осуждённым) работ, предусмотренных договорами на оказание услуг и муниципальными контрактами не свидетельствует о причинении администрации материального ущерба на сумму невыполненных работ, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции был достоверно установлен факт выполнения руководимой (осуждённым) подрядной организацией МУП в счет заключенных договоров и муниципальных контрактов дополнительных  несогласованных в надлежащей форме с заказчиком ремонтных работ на других объектах, связанных с предусмотренным Уставом предметом деятельности предприятия по производству общестроительных работ по ремонту и строительству автомобильных дорог, и при отсутствии в материалах дела экспертных сведений об объеме и стоимости выполненных дополнительных ремонтных работ дорог», - подчеркивает ВС.

Он также счёл необходимым отметить, что из показаний обвиняемого и ряда свидетелей следует, что вопросы ремонта улиц, автомобильных дорог и подъездов к детским дошкольным учреждениям неоднократно обсуждались на планерках и совещаниях в администрации района, что не отрицал и ее глава.

«Принимая во внимание изложенное, вызывают сомнение выводы суда апелляционной инстанции о том, что действиями (осуждённого) администрации был причинен существенный вред в виде материального ущерба на сумму 1 357 961 рублей 20 копеек и, как следствие, выводы суда апелляционной инстанции о наличии в действиях (осуждённого) состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Кроме того, Судебная коллегия обращает внимание, что суд апелляционной инстанции, устанавливая признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, указал, что личная заинтересованность (осуждённого) при злоупотреблении полномочиями выразилась в извлечении выгод для себя в виде укрепления своей позиции и авторитета на предприятии, налаживания контактов и заручения поддержкой со стороны Учредителя - органа муниципального образования в решении вопросов деятельности предприятия, а также преимуществ для предприятия в виде улучшения его финансового состояния.

Между тем, указанные обстоятельства не были инкриминированы (осуждённому) органами следствия, в связи с чем суд апелляционной инстанции вышел за пределы предъявленного обвинения, тем самым нарушив положения ст. 252 УПК РФ, и допустив ухудшение положения осужденного, нарушив его право на защиту», - отмечает ВС.

Таким образом, Судебная коллегия полагает, что при постановлении состоявшихся судебных решений по настоящему уголовному делу не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности фигуранта и не была должным образом оценена степень достаточности представленных стороной обвинения доказательств.

В связи с чем ВС определил направить дело на новое апелляционное рассмотрение. (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2150660)

Алиса Фокс