Суд обязан мотивировать выводы не только о событии преступления и виновности либо невиновности привлекаемого к ответственности, но и о мотивах нарушения законодательства. Так, по делам о превышении мер при задержании необходимо выяснять, точно ли знал задерживающий о незаконных действиях потерпевшего или обстановка вокруг давала ему основания полагать, что преступление совершено именно тем, кого он пытается задержать, разъясняет Верховный суд РФ.
Высшая инстанция также сочла необходимым отметить, что вступивший в законную силу приговор о незаконной охоте не может рассматриваться как доказательство наличия умысла на причинение тяжкого вреда здоровью браконьера при превышении мер, необходимых для его задержания.
Суть дела
Верховный суд РФ рассмотрел дело осуждённого за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двум браконьерам при превышении мер, необходимых для задержания (часть 2 статьи 114 УК РФ).
Суд установил, что обвиняемый патрулировал территорию охотничьего хозяйства, когда обнаружил двигающийся навстречу ему мотоцикл с двумя пассажирами, в коляске которого находились незаконно добытые туши косули сибирской.
«Осознавая преступность действий (браконьера) с целью пресечения его незаконных действий и задержания, понимая, что автомобиль является источником повышенной опасности и превышает мотоцикл, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление в результате его действий тяжких последствий в виде причинения тяжких телесных повреждений лицам, находящимся в мотоцикле, превышая меры, необходимые для задержания, (обвиняемый) умышленно совершил маневр - левый поворот в направлении двигающегося во встречном направлении мотоцикла и допустил блокирующий удар в левую переднюю часть мотоцикла. В результате этих действий (потерпевшие) получили тяжкие телесные повреждения», - установил суд.
Таким образом, он квалифицировал действия по части 2 статьи 114 УК РФ, но в связи с истечением сроков давности освободил фигуранта от назначенного наказания. Апелляционным постановлением и кассационным определением приговор оставлен без изменения.
Защита в жалобе попросила вынести по делу оправдательный приговор.
Позиция ВС
При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию не только событие преступления и виновность подсудимого, но и мотивы преступления, в приговоре же выводы суда относительно мотива должны объясняться, то есть содержать правовой анализ (оценку) доказательств (статья 73 УПК РФ), напоминает ВС.
Он считает, что в данном деле эти требования закона выполнены не были.
Суд пришел к выводу о том, что мотивом совершенного преступления послужило желание обвиняемого задержать браконьера, но данный вывод по существу не мотивирован, то есть на основании каких именно доказательств, каких сведений, которые они содержат, суд пришел к такому выводу, в приговоре не указано, уточняет высшая инстанция.
«При том, что разрешая в данном случае вопрос о мотиве преступления, суд должен был исходить из положений статьи 38 УК РФ о том, что задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление, однако такие обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, как то, что знал ли обвиняемый о незаконных действиях потерпевшего или обстановка давала ему основания полагать, что преступление совершено именно им, какой-либо оценки суда в приговоре не получили», - указывает ВС.
«Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что вступивший в законную силу приговор, вынесенный в отношении (потерпевшего) по которому он признан виновным и осужден, в том числе за незаконную охоту, не может рассматриваться как доказательство наличия у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью (потерпевшему) при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, хотя данный приговор может быть признан в качестве доказательства, подтверждающего фактические обстоятельства дела, то есть нахождение (потерпевшего) на территории охотничьего хозяйства в связи с осуществлением незаконной охоты», - отмечает высшая инстанция.
В связи с чем Судебная коллегия определила приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье. (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2161668)
Алиса Фокс
