Определяя баланс между общими интересами группы и личными интересами ее участника, а также кредиторов последнего необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как направленные против кредиторов те действия участника группы, которые будучи ориентированными на реализацию правомерного, экономически оправданного общегруппового интереса, не стали причиной банкротства участника, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
Конкурсный управляющий ПАО «Банк «ЮГРА» в лице «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с заявлением о включении требования банка в размере 148 миллионов рублей в реестр требований кредиторов ООО «ЭкспоСервис» как обеспеченного залогом недвижимого имущества.
Заявитель пояснил, что между банком и ООО «Акротен» (заёмщик) был заключен договор об открытии кредитной линии, в обеспечении которого банк (залогодержатель) и общество «ЭкспоСервис» (залогодатель) заключили договор об ипотеке. В соответствии с соглашением должник передал кредитной организации в залог нежилое здание, стоимостью около 572 миллионов рублей.
В связи с неисполнением заёмщиком взятых на себя обязательств банк обратился в суд с иском к обществу «ЭкспоСервис» об обращении взыскания на заложенное имущество, который был удовлетворен. Этим решением определена начальная продажная цена недвижимости в размере порядка 145 миллионов рублей.
Поскольку задолженность перед банком по договору об открытии кредитной линии не была погашена, агентство предъявило указанную задолженность к включению в реестр и просило признать ее обеспеченной залогом недвижимого имущества. Определением Арбитражного суда Московской области заявление АСВ признано необоснованным. Апелляционный суд и суд округа оставили решение первой инстанции без изменения.
Отказывая агентству в удовлетворении заявления, суды сочли, что со стороны банка имело место злоупотребление правом. Этот вывод они аргументировали тем, что кредитор, заемщик и залогодатель являлись аффилированными лицами и имели одного конечного бенефициара (Алексея Хотина).
Специальные правила
Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств или в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, напоминает Верховный суд.
При этом в рассматриваемом случае обеспечительные сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не оспаривались и недействительными не признаны.
«Договор об ипотеке, на котором основано требование банка, заключен 26.01.2016, на первой странице договора проставлена отметка о регистрации ипотеки 15.04.2016. Заявление о признании общества «ЭкспоСервис» несостоятельным (банкротом) подано в суд 30.04.2019. Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.06.2019 оно оставлено без движения. Определением суда первой инстанции от 12.08.2019 это заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. Таким образом, договор об ипотеке заключен за рамками трехлетнего периода подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, и шестимесячного периода, установленного статьей 61.3 упомянутого Закона», — констатирует ВС.
Он подчёркивает, что сам по себе факт заключения сделки до начала течения периодов подозрительности, предпочтительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.
Установленные судами обстоятельства недостаточны для квалификации договора об ипотеке как ничтожной сделки, резюмирует высшая инстанция.
Причина банкротства
ВС отмечает, что, определяя баланс между общими интересами группы и личными интересами ее участника, кредиторов последнего необходимо исходить из того, что не подлежат квалификации как направленные против кредиторов те действия участника группы, которые будучи ориентированными на реализацию правомерного, экономически оправданного общегруппового интереса, не стали причиной объективного банкротства такого участника.
По мнению АСВ, критическим для бизнеса всей группы лиц явился момент отзыва лицензии у банка (28.07.2017), после чего последний фактически утратил возможность вести обычную хозяйственную деятельность, что, безусловно, отразилось на положении иных членов группы и стало необходимой причиной их банкротства.
«Если утверждения агентства соответствуют действительности, договор об ипотеке не мог быть признан ничтожным. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается агентство, имели существенное значение для правильного разрешения обособленного спора. Однако эти обстоятельства не были исследованы и оценены судами», — указывает высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Никита Ширяев
