Граждане, чьё право на отдых нарушается лаем собак на соседнем земельном участке, вправе требовать с их хозяина компенсации морального вреда за причинённые нравственные и физические страдания, отмечает Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Суть дела 

Житель Липецка обратился в суд с иском к своему соседу, в котором просил запретить ответчику использовать земельный участок для содержания домашних собак, а также взыскать с него компенсацию морального вреда. 

Заявитель пояснил, что ответчик на своем участке возвела вольер, в котором содержатся две собаки, одна из них породы Алабай. По словам истца, собаки круглосуточно лают и превышают предельно допустимые санитарные уровни шума в его жилом помещении, что подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписями лая собак, актом по результатам измерений звука в жилом доме и приусадебной территории, постановлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 8.3 Кодекса Липецкой области об административных правонарушениях. (нарушение тишины и покоя граждан). 

Истец также отметил, что лай собак причиняет ему и его несовершеннолетнему ребёнку нравственные (повышенная тревожность, раздражительность, плаксивость у ребенка) и физические (бессонница, головные боли, повышение артериального давления) переживания и страдания. 

Однако Советский районный суд Липецка в удовлетворении заявленных требований отказал. Липецкий областной суд оставил решение первой инстанции без изменения. 

Право на компенсацию 

Вместе с тем Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда постановлены судами при неправильном применении норм законодательства. 

«Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда», — напоминает кассация. 

Нарушение нематериальных прав на отдых и благоприятную среду, обусловленных претерпеванием нравственных страданий и переживаний является основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, подчёркивает кассационный суд. 

Он также отмечает, что судом первой инстанции не была дана оценка представленному акту, которым установлено, что уровни звука от лая собак, находящихся по адресу ответчика, в жилой комнате дома и на территории домовладения истца превышают допустимые уровни шума, предусмотренные СанПиН 1.2.3685-21 и СанПиН1.2.3684-21. 

На основании изложенного Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Липецкого областного суда в части оставления без изменения решения Советского районного суда Липецка об отказе во взыскании компенсации морального вреда и отправил дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. (дело №88-23930/2022) 

Позиция ВС 

Ранее Верховный суд (ВС) РФ разрешил дачникам требовать ограничения количества собак на соседнем участке. 

Отсутствие нормативных положений о допустимом количестве собак и наличие регистрации животных сами по себе не препятствуют принуждению к устранению нарушений права на нормальные условия жизни и отдыха, тем более, когда экспертами установлен факт создания излишнего шума и загрязнения воздуха, отметила высшая инстанция.