Верховный суд (ВС) РФ защитил право военнослужащих на защиту их интересов в ходе судебного производства: пока рядовой выполняет важные боевые или учебные задачи, суд не вправе проводить разбирательство без его участия, а сообщение его командиру о дате заседания не считается надлежащим уведомлением участника процесса.
Суть дела
Высшая инстанция изучила дело о вождении автомобиля в состоянии опьянения, нюанс которого заключается в том, что лишенный прав водитель не смог присутствовать на процессе, так как был отправлен в командировку для реализации учебно-боевых задач. Ситуация также осложнялась тем, что военнослужащий находился в составе выездного караула и не мог пользоваться сотовой связью, а следовательно, не мог получать и SMS-уведомления о судебных заседаниях.
С момента поступления дела в суд и до вынесения решения прошло три месяца, при этом суд 7 раз откладывал процесс из-за командировки военнослужащего, а затем на телефонный номер командира его взвода передал сообщение о предстоящем судебном разбирательстве и на восьмом заседании лишил рядового водительских прав.
Военнослужащий считает, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела, что нарушает его права на защиту, но суды решили, что оповещение рядового о месте и времени рассмотрения дела было надлежащим. ВС назвал эти выводы сомнительными.
Позиция ВС
На момент рассмотрения дела рядовой был в служебной командировке, а недобросовестного пользования участниками производства по делу об административном правонарушении своими процессуальными правами не установлено.
«Несение караульной службы является выполнением боевой задачи и требует от личного состава точного соблюдения всех положений Устава, высокой бдительности, непреклонной решимости и разумной инициативы», - отмечает ВС, напоминая, что караул несет службу без смены: от момента приема воинского груза под охрану в пункте отправления до момента сдачи в пункте прибытия.
Он также указывает, что из-за нахождения вне доступа военнослужащий не смог воспользоваться и услугами адвоката, договор с которым на представление интересов во время командировки истёк.
«При таких фактических обстоятельствах разрешение судьей дела об административном правонарушении в отношении рядового свидетельствует о нарушении права на обеспечение гарантированной ч. 1 ст. 46 Конституции судебной защиты, о нарушении прав на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств данного дела, и соблюдения прав данного лица, предусмотренных ст. 24.1, ст. 24.4, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ», - отмечает ВС.
В связи с чем высшая инстанция пришла к выводу о необходимости отмены состоявшихся судебных актов, а поскольку на момент рассмотрения в ВС РФ жалобы военнослужащего срок давности привлечения к административной ответственности истек, то и прекращению дела (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2172702).
Алиса Фокс
