Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, но суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, указывает Верховный суд (ВС) РФ. 

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности, отмечает высшая инстанция.

Суть дела 

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу в рамках дела о взыскании данных взаймы денежных средств и процентов за их пользование.

Согласно материалам дела, в 2018 году истец периодическими платежами перевёл на банковскую карту ответчицы чуть более 2,5 миллиона рублей, спустя два года он попросил погасить долг, но заёмщик его требования проигнорировала.

Заявитель подал иск о возврате займа, но суд первой инстанции пришёл к выводу, что раз между сторонами не были заключены письменные договоры займа и не согласован предмет договора займа, то нормы о займе неприменимы. 

Вместе с тем, с учётом того, что ответчик не представила достоверных и допустимых доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств от истца, суд пришёл к выводу, что она получила неосновательное обогащение и должна его вернуть.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. 

Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ с принятыми судебными постановлениями не согласилась.

Позиция ВС 

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания и возражений ответчика, указывает ВС. 

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику. Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел исковые требования о возврате займа. При этом он пришёл к выводу, что факт наличия заёмных правоотношений не подтверждён допустимыми доказательствами, сославшись на то, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

«Однако, суд не учёл, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделён правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности», — отмечает ВС.

Это не было учтено судом первой инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял, указывает высшая инстанция. 

В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. (vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2179248)