Вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть взыскано с процессуального оппонента, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Судебные расходы
ООО «Чистый город» обратилось в суд с иском к компании «Праводел» о взыскании суммы займа в размере 1,7 миллиона рублей и процентов в размере около 48 тысяч рублей. Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, а Девятый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по делу в связи с отказом общества от исковых требований.
Впоследствии компания направила в арбитражный суд заявление о взыскании с общества 245 тысяч рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 174 тысяч рублей, которые были выплачены юристу в связи с положительным исходом дела (10% от суммы, не взысканной с заказчика на основании решения суда).
Определением Арбитражного суда Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, заявление компании удовлетворено. Суды посчитали, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов не носит чрезмерный характер, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Чистый город» подало кассационную жалобу в Верховный суд.
Премирование представителя
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, напоминает ВС.
Вместе с тем высшая инстанция не находит оснований для отнесения к судебным расходам дополнительного вознаграждения в размере 174 тысячи рублей, уплаченного компанией представителю.
«Вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ», — отмечает Верховный суд.
Он поясняет, что такое дополнительное вознаграждение является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителю по договору за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу обществу в удовлетворении иска.
«Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя... Таким образом, результат такого соглашения клиента и представителя (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является», — подчёркивает ВС.
На основании изложенного Верховный суд отменил оспариваемые судебные акты в части взыскания с ООО «Чистый город» в пользу компании «Праводел» 174 тысячи рублей судебных расходов и отклонил требования общества в этой части.
Никита Ширяев
