Арбитражный суд вправе рассмотреть спор, в отношении которого стороны достигли соглашения о его передачи на третейское разбирательство, если установит очевидные признаки недействительности или невозможности исполнения арбитражного соглашения. Очевидность указанных признаков предполагает их явный и бесспорный характер, заведомо исключающий допустимость использования альтернативного средства разрешения спора, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
ООО «Формула КД» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «Новосибирский авиаремонтный завод» около 4,1 миллиона рублей задолженности.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду наличия между сторонами спора третейского соглашения.
Однако апелляционный суд отменил указанное решение и направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Апелляция исходила из того, что третейская оговорка и предусмотренный в ней третейский суд не соответствуют принципу беспристрастности судебного разбирательства, поэтому заключенное сторонами арбитражное соглашение является ничтожным. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Новосибирский авиаремонтный завод обратился в Верховный суд с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе определение суда первой инстанций.
Позиция ВС
По общему правилу арбитражный суд не вправе разрешать спор, в отношении которого участники гражданского оборота достигли соглашения о применении альтернативного средства разрешения спора путем его передачи в арбитраж (третейское разбирательство), напоминает ВС.
При этом он указывает, что арбитражный суд может рассмотреть спор по существу, если установит очевидные признаки недействительности (утраты силы) или невозможности исполнения арбитражного соглашения. Очевидность указанных признаков предполагает их явный и бесспорный характер, заведомо исключающий допустимость использования альтернативного средства разрешения спора.
Высшая инстанция поясняет, что под недействительным арбитражным соглашением понимается соглашение, заключенное при наличии порока воли (обман, угроза, насилие), с несоблюдением формы или противоречащее иным императивным требованиям применимого права.
«Под неисполнимым арбитражным соглашением понимается такое соглашение, из содержания которого не может быть установлена воля сторон в отношении выбранной ими процедуры арбитража (например, невозможно установить, осуществлен ли выбор определенного институционального арбитража или арбитража ad hoc) или которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права). О неисполнимости арбитражной оговорки может свидетельствовать, в частности, указание на несуществующее арбитражное учреждение», — уточняет ВС.
Он отмечает, что в настоящем деле в пунктах 9.3 и 11.3 заключённых между сторонами договоров однозначно определена компетенция арбитража, администрируемого Арбитражным учреждением при ОООР «СоюзМаш России».
«Выводы апелляционного и окружного судов о несоответствии третейской оговорки принципу беспристрастности судебного разбирательства носят предположительный (основанный только на сомнениях) характер и не опровергают тот факт, что в данном случае стороны согласовали применение в их коммерческих отношениях альтернативного средства разрешения спора, в связи с чем само по себе намерение одной из сторон отказаться от применения этого средства не может являться достаточным основанием для рассмотрения спора по существу в государственном (арбитражном) суде», — разъясняет высшая инстанция.
Таким образом, Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности рассмотрения данного дела арбитражным судом при наличии действующего и исполнимого арбитражного соглашения, предусмотренного в пунктах 9.3 и 11.3 заключенных сторонами договоров.
На основании изложенного ВС отменил постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа и оставил в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области.
