Попавшиеся на превышении скорости водители могут обжаловать штраф, если в постановлении о привлечении к ответственности не указано точное время и точное место нарушения, уточнил Верховный суд (ВС) РФ в третьем обзоре судебной практики за 2022 год.

Также ВС указал, что нижестоящие суды при рассмотрении такой категории споров не должны полагаться только на расчёт средней скорости движения автомобиля мимо двух камер, а проверять и доводы о том, что водитель мог срезать этот участок пути в объезд.

Точность протокола

В Верховный суд обратился автолюбитель Адель Рахматуллин, оштрафованный за превышение скорости на 26 километров в час. Он посчитал, что расчет скорости его движения с помощью автоматических камер был неточным, а наказание за нарушение ПДД он не заслужил.

«В постановлении должностного лица временем совершения административного правонарушения указано – с 6 часов 56 минут по 7 часов 9 минут, местом совершения правонарушения – участок автодороги с 853 км по 879 км.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превышение скорости), не является длящимся, в связи с чем в постановлении должно содержаться точное время совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий», — указывает Верховный суд.

Событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения: материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП»).

«В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению и влияющим в числе прочего на правильное определение территориальной подсудности рассмотрения жалоб на постановления должностных лиц. Указание участка автодороги в качестве места совершения административного правонарушения является недопустимым, в том числе с учетом того, что на данный участок автодороги может распространяться юрисдикция разных судов», — следует из обзора практики.

Также водитель указал в жалобе, что смог срезать расстояние между камер по объездной дороге или дублеру, а автоматическая система рассчитала его среднюю скорость так, будто бы он ехал по основной дороге. Верховный суд также призвал нижестоящие суды подробно исследовать такие доводы по таким делам.

«Также не получило оценки суждение о том, что часть времени транспортное средство могло не двигаться (быть припарковано), а участок автодороги между установленными камерами преодолеть с большей скоростью, чем указано в постановлении должностного лица (118 километров в час), что означало бы наличие состава административного правонарушения, предусмотренного иной частью статьи 12.9 КоАП РФ», — указали в ВС РФ.

Штраф был отменён, а дело было отправлено на новое рассмотрение в районный суд. (Постановление 11-АД22-16-К6) 

Проезд перекрёстка

Верховный суд включил в обзор практику дело, на которое обращало внимание РАПСИ. 

Проезд перекрестка в нарушение требований дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» прямо по полосе, предназначенной для поворота налево, совершенный на разрешающий (зеленый) сигнал светофора для движения прямо, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика).

«Вопреки утверждению судьи районного суда, включенный световой сигнал красного цвета контура дополнительной секции светофора означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (пункт 6.3 Правил), и не запрещает движение транспортных средств в иных направлениях», - отмечает ВС. (Постановление 35-АД22-2-К2)

Ошибка в реквизитах

Верховный суд РФ также разъяснил, как суды должны относиться к ошибке в заполнении реквизитов на оплату назначенного штрафа.

Житель Иркутска Валерий Литвинцев был признан виновным за нарушение правил охоты, но штраф в 1 тысячу рублей Минприроды РФ вовремя он не оплатил. За это он был привлечен к ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (уклонение от исполнения административного наказания) и ему был назначен повторный штраф в размере 500 рублей.

При этом, нарушитель был уверен, что обязанность выполнил и представил в суд платежное поручение по оплате первого штрафа, в котором был неверно указан ОКТМО (общероссийский классификатор территорий муниципальных образований) министерства. 

«В платежном документе имеется указание на реквизиты постановления начальника территориального управления министерства, фамилию, имя, отчество и номер паспорта лица, подвергнутого административному наказанию. Уплата произведена на расчетный счет получателя платежа и по его реквизитам, отраженным в постановлении (ИНН, КПП, БИК, КБК). Согласно названному акту сверки 29 июля 2020 г. зачтен уточненный платеж от 27 апреля 2020 года», — отметили в суде.

Суд высшей инстанции посчитал, что проступок охотника был малозначительным, хоть формально и содержал в себе признаки состава административного правонарушения. С учетом отсутствия каких-либо тяжких последствий решения нижестоящих судов были отменены, а административное правонарушение было признано малозначительным. (Постановление No 66-АД22-2-К8)