Верховный суд рассмотрел жалобу на обвинительный приговор, который основан на вердикте присяжных. Любопытный нюанс дела заключается в том, что апелляционный суд сначала вернул материалы на новое рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, а второй приговор признал законным, но при этом не стал рассматривать доводы защиты, посчитав, что оценка ее аргументам уже была дана при предыдущем рассмотрении жалоб.

Позиция ВС 

Требования уголовно-процессуального закона предполагают обязательное указание в апелляционном определении мотивированных выводов относительно всех доводов поданных жалоб, и только в этом случае решение суда апелляционной инстанции может быть признано законным и обоснованным, напоминает ВС.

Между тем, из материалов данного уголовного дела следует, что апелляционный суд общей юрисдикции отменил приговор и уголовное дело передано на новое рассмотрение иным составом суда с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей.

В апелляционном определении, которое вынесено по итогам нового рассмотрения уголовного дела судебной коллегией сделаны выводы о том, что доводы осужденных и их защитников о недопустимости доказательств, исследованных в присутствии присяжных заседателей, нарушениях требований уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, незаконности вердикта, а также иные, касающиеся рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку данные вопросы уже были разрешены судом апелляционной инстанции при вынесении предыдущего апелляционного определения.

Следовательно, апелляционная инстанция оставила без рассмотрения доводы апелляционных жалоб осуждённых и их защиты, обращает внимание ВС. 

Тем самым апелляционный суд общей юрисдикции констатировал, что приговор в части выводов присяжных заседателей по вопросам, которые разрешены ими при вынесении вердикта, вступил в законную силу по итогам предыдущего апелляционного рассмотрения дела, указывает высшая инстанция. 

Действительно, как следует из первого апелляционного определения при отмене приговора на основании статьи 389.17 УПК РФ, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей, апелляционная инстанция высказала свои суждения, в том числе, относительно законности вердикта.

«Между тем по смыслу предписаний, содержащихся в пункте З статьи 351 УПК РФ, вердикт присяжных заседателей является одной из составляющих приговора.

Положения статьи 390 УПК РФ и другие нормы закона также не предполагают возможность вступления приговора в законную силу по частям, в том числе приговора, постановленного на основании вердикта присяжных заседателей, в котором установлены, в частности, фактические обстоятельства преступного деяния, в совершении которого лицо признано виновным, и содержатся ответы на другие вопросы», - отмечает ВС.

Он подчеркивает, что иное противоречило бы презумпции невиновности, предусмотренной статьей 14 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, действие которого распространяется, в том числе, на производство в апелляционной инстанции.

«Кроме того, это означало бы, что при отмене приговора в соответствии со статьей 389.22 УПК РФ первое апелляционное определение, содержащее выводы о законности вердикта присяжных заседателей, имеет преюдициальное значение, ограничивающее полномочия апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела по апелляционным жалобам и представлениям, что также ставило бы под сомнение законность, обоснованность и справедливость итогового решения по делу», - ещё раз подчеркивает ВС.

Таким образом, приводимые в апелляционных жалобах доводы, в частности о нарушениях уголовно-процессуального закона, касающихся процедуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, допустимости доказательств, незаконности вердикта, требовали тщательной проверки и оценки, без которых невозможно сделать вывод о законности судебного решения, на что правильно обращено внимание в кассационных жалобах, пришел к выводу ВС. 

Оставление же судом апелляционной инстанции доводов апелляционных жалоб без рассмотрения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поскольку надлежащая проверка указанных доводов стороны защиты могла привести к выявлению допущенных по делу нарушений закона, указывает высшая инстанция. 

В связи с чем Судебная коллегия определила второе апелляционное определение отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение. 

Алиса Фокс