Обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий ответственность за административное правонарушение, является неисполнение постановления о назначении административного наказания, отмечает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
Предприниматель Галина Попова обратилась в суд с заявлением к Управлению Росреестра о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).
Решением Арбитражного суда Свердловской области, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.
Однако суд округа изменил решения нижестоящих инстанций, признав незаконными и отменив часть оспариваемых постановлений административного органа. Решение окружного суда не устроило как истца, так и ответчика, которые обратились с кассационными жалобами в Верховный суд.
Неисполненное постановление
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, напоминает ВС.
Он подчёркивает, что обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, является неисполнение постановления о назначении административного наказания.
«Исходя из смысла разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», правовое значение имеет неисполнение полностью или частично решения (постановления) о привлечении к ответственности к моменту устранения ответственности, то есть на дату вступления в силу закона, устранившего такую ответственность», — поясняет Верховный суд.
Судам необходимо исходить из того, что факт устранения ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение (постановление) не подлежит исполнению, уточняет высшая инстанция.
«Поскольку оспариваемые постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности были исполнены до вступления в силу Закона № 70-ФЗ, что подтверждается платежными поручениями № 131 от 17.03.2022 и № 132 от 18.03.2022, у суда округа отсутствовали основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и распространения на предпринимателя положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, введенной в действие Законом № 70-ФЗ, который вступил в силу 06.04.2022», — указывает ВС.
Таким образом, суд округа неправомерно признал незаконными и отменил по указанным основаниям постановления административного органа, резюмирует высшая инстанция.
При этом Верховный суд не согласился с размером административного штрафа, который был применён к истцу, поскольку он не согласуется с санкцией части 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций, а также признал незаконными и отменил оспариваемые постановления Управления Росреестра в части назначения наказания в виде административного штрафа, размер которого превышает 20 тысяч рублей по каждому постановлению.
Никита Ширяев
