Верховный суд РФ рассмотрел кассационное представление на оправдательный приговор по делу о вмешательстве в деятельность следователя – обвиняемый вместо ознакомления с процессуальными документами изорвал их на мелкие кусочки.
Суд первой инстанции установил, что следователь через младшего инспектора отдела режима и надзора в СИЗО передал неоднократно судимому фигуранту для подписания ряд документов: постановление о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с этим постановлением, дополнительное заключение судебно-медицинского эксперта, протокол ознакомления с ним обвиняемого, протокол его допроса и протокол уведомления об окончании следственных действий.
«Получив указанные документы и осознавая, что они войдут в состав доказательств по расследуемому уголовному делу, преследуя цель воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела и избежать уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступления, (обвиняемый) умышленно уничтожил указанные выше документы, разорвав на множество мелких фрагментов», - следует из материалов дела. Первая инстанция сочла, что таким образом подсудимый вмешался в деятельность следователя, так как осознавал, что уничтожение документов затруднит всестороннее, полное и объективное расследование уголовного дела. Суд приговорил обвиняемого к 400 часам обязательных работ.
Эмоциональное состояние
Однако апелляционная инстанция постановила оправдательный приговор, ссылаясь на то, что воспрепятствование может заключаться в создании помех в объективном расследовании дела в разумные сроки, уничтожении доказательств, материалов дела, а действия обвиняемого по разрыву документов не привели к их уничтожению и утрате, поскольку они подлежат быстрому восстановлению.
«Обвиняемый не преследовал цели воспрепятствовать осуществлению расследования, поскольку его действия были продиктованы эмоциональным состоянием, вызванным отказом следователя в удовлетворении его ходатайства», - пришла к выводу апелляционная инстанция.
По ее мнению, анализ перечисленных в обвинительном приговоре доказательств не дает оснований считать доказанным прямой умысел на совершение преступления. В результате суд счёл, что в действиях фигуранта отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 2 статьи 294 УК РФ, и он подлежит оправданию с правом на реабилитацию.
С таким решением согласился и суд кассационной инстанции, оставив без изменения оправдательный апелляционный приговор.
Позиция ВС
По смыслу уголовного закона, с субъективной стороны преступление, предусмотренное частью 2 статьи 294 УК РФ, совершается при наличии прямого умысла, когда лицо сознавало, что осуществляет вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя и желало этого. Целью совершения этого преступления является воспрепятствование всестороннему, полному и объективному расследованию уголовного дела, указывает ВС.
«Мотив, которым руководствовался (обвиняемый) разрывая процессуальные документы по уголовному делу и документы, являющиеся доказательствами по уголовному делу, в том числе возникшие у него злость, агрессия, вызванные несогласием с действиями следователя, юридического значения для квалификации содеянного им не имеют, а уничтожение процессуальных документов, составляющих часть материалов уголовного дела, вне зависимости от мотивов виновного образует объективную сторону вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела», - отмечает высшая инстанция.
Она считает несостоятельным и вывод, положенный в обоснование оправдательного апелляционного приговора, что по делу отсутствуют какие-либо последствия от действий фигуранта, так как материалы уголовного дела были восстановлены.
«Состав указанного преступления формальный, и оно считается оконченным с момента совершения указанных действий, независимо от наступивших последствий ожидаемого результата вмешательства, установление которых, применительно к составу преступления по части 2 статьи 294 УК РФ, не является обязательным», - поясняет ВС.
В связи с чем Судебная коллегия определила уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.
Алиса Фокс
