Верховный суд РФ рассмотрел жалобу на приговор по делу, где фигуранта сначала признали виновным в мошенничестве (часть 4 статьи 159 УК РФ), но апелляционным определением действия переквалифицированы на злоупотребление полномочиями (часть 1 статьи 201 УК РФ) с ужесточением наказания.

Высшая инстанция не только усмотрела существенные нарушения в решении апелляционной инстанции, но и оправдала обвиняемого, признав за ним право на реабилитацию. 


Суть дела 

Гендиректора ООО привлекли к ответственности из-за продажи служебного автомобиля, в чем следствие усмотрело хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, с использованием своего служебного положения: общество приобрело для нужд организации автомобиль, позднее обвиняемый провёл за 9,5 тысяч рублей оценочную экспертизу машины, якобы находившейся в аварийном состоянии, а впоследствии издал приказ о продаже этого транспортного средства. Причём, по утверждению следствия, автомобиль ООО был сначала продан дочери обвиняемого, а затем фигурант зарегистрировал его на своё имя.

Таким образом, по мнению следственных органов, гендиректор причинил своему ООО материальный ущерб в сумме 1,5 миллиона рублей, поскольку машина стоила почти 1,7 миллиона, а была реализована за 150 тысяч.

Афера или дискредитация ООО? 

Суд первой инстанции расценил эти действия как мошенничество.

Но апелляция посчитала, что было совершено злоупотребление полномочиями: вопреки возложенным на гендиректора трудовым договором обязанностям, не согласовав свои действия с Советом директоров ООО, обвиняемый использовал полномочия вопреки интересам компании в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и эти действия повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, причем не в форме имущественного вреда, а в виде утраты ООО возможности получить дополнительный доход от продажи принадлежащего ему имущества, непредвиденными расходами по вынужденному приобретению транспортного средства для текущих нужд и репутационными издержками, отрицательно повлиявшими на объем заказов по основному виду деятельности компании.

Преступные действия фигуранта дискредитировали ООО перед его учредителями, что привело к изменению политики по распределению частей прибыли, изъятию ее в значительной части и, в свою очередь, сокращению как объемов оказываемых услуг, так и персонала общества, тем самым действиями осужденного ООО « был причинен существенный вред и нарушены права данного Общества», посчитала апелляционная инстанция.

Позиция ВС 

Как в ходе предварительного следствия, так и судом первой инстанции было установлено, что действиями обвиняемого был причинен имущественный ущерб, а суд апелляционной инстанции, переквалифицировав действия, указал такие последствия содеянного, которые в вину осужденному вообще не вменялись, существенно выходили за рамки предъявленного ему обвинения и препятствовали осужденному полноценной защите от него, отмечает ВС.

«Согласно положениям статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту», - подчеркивает высшая инстанция.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 252 УПК РФ, решение суда апелляционной инстанции содержит указание на иные правовые последствия от действий осужденного, чем установленные в предъявленном ему обвинении, в том числе и в обвинительном заключении, а также судом первой инстанции, на что правильно обращено внимание в кассационной жалобе адвоката.

То есть фигурант в результате осужден за совершение преступления, которое вовсе ему не вменялось, отмечает ВС.

«При таких обстоятельствах, усматривая допущенное по делу существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела - нарушение требований статьи 252 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к выводу о незаконном осуждении (фигуранта) по ч. 1 ст. 201 УК РФ за злоупотребление полномочиями и отмене приговора, а также последующих судебных решений на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ с прекращением уголовного дела за отсутствием в (обвиняемого) действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)», - определил ВС.

В связи с прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, за фигурантом также признано право на реабилитацию.

Алиса Фокс