Верховный суд РФ изучил дело о незаконной охоте, по которому обвиняемый сначала получил условное лишение свободы на 3 года, но апелляционная инстанция наказание ужесточила, исключив из приговора указание на учет в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления - и назначил отбывание основного наказания в колонии-поселении. 

Кассационный суд приговор также изменил, в частности, исключил указание на учет повышенной общественной опасности преступления при назначении наказания. Но сохранил реальное лишение свободы.

Адвокат фигуранта не согласился с заменой условного срока на реальный. Защита обратила внимание, что суд кассационной инстанции исключил указание на повышенную общественную опасность преступления, однако оставил принятое судом апелляционной инстанции решение без изменения, тогда как, по мнению автора жалобы, данное обстоятельство является дополнительным основанием для применения положений статьи 73 УК РФ.

Мнения трех инстанций 

Мотивируя свое решение о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, суд исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется и имеет ряд наград, а также обстоятельств, смягчающих наказание: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья самого осужденного и его жены, оказание материальной помощи пенсионному фонду (как иной способ заглаживания вреда) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор по апелляционному представлению гособвинителя и дополнению к нему, согласился с доводами прокурора, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку оружие и используемое осужденным транспортное средство были выданы им при производстве обыска, и исключил из приговора указание на учет данного смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Мотивируя необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, суд апелляционной инстанции указал, что фактически судом оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Позиция ВС 

Судебная коллегия находит, что выводы приняты судом апелляционной инстанции с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного, при этом в силу части 4 статьи 389 УК РФ суд обязан указать в апелляционном постановлении основания, по которым жалоба или представление подлежат удовлетворению, приведя мотивы принятого решения.

Вопреки доводам представления прокурора и выводам, содержащимся в апелляционном постановлении, при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и мотивировал принятое им решение о назначении условного наказания, указав, что, с учетом требований статей 6, 60 и части 1 статьи 62 УК РФ, всех обстоятельств по уголовному делу, а также с учетом имущественного положения осужденного, суд назначает наказание с применением статьи 73 УК РФ.

Таким образом, судом при принятии решения о применении статьи 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы.

«Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном постановлении не приведено.

Более того, указание суда первой инстанции на повышенную общественную опасность совершенного (осужденным) преступления при назначении наказания, то есть при рассмотрении вопроса о наличии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ исключено судом кассационной инстанции»,  - отмечает ВС.

Кроме того, апелляционная инстанция, сославшись на то, что нижестоящий суд не учел конкретные обстоятельства совершенного преступления и действия осужденного после, тем не менее, сама не высказала суждений об этих обстоятельствах, обращает внимание ВС.

Также апелляционный суд не указал, почему совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, в том числе полное возмещение причиненного преступлением ущерба, а также совершение осужденным преступления средней тяжести, не могут быть признаны основаниями для применения положений статьи 73 УК РФ, указывает высшая инстанция. 

«Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ, исключив указание на применение в отношении (осужденного) положений ст. 73 УК РФ и усилив тем самым осужденному наказание, фактически не привел в постановлении выводов о невозможности исправления осужденного без реального отбытия им назначенного наказания, тем самым допустил существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела», - подчеркивает ВС.

В связи с чем Судебная коллегия определила оставить в силе приговора районного суда в части назначения наказания на основании статьи 73 УК РФ, в связи с чем осужденного из-под стражи освободить.

Алиса Фокс