Верховный суд РФ рассмотрел жалобу по делу об отсутствии декларации на табак для кальяна, превышающий норму личного употребления. Суд первой инстанции оправдал пассажирку, которой вменяли часть 1 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку на видеозаписи с места происшествия видно, что она вошла в «зеленый коридор», так как туда ее позвал сотрудник таможни для досмотра багажа. Привлекаемая к ответственности пояснила, что, если бы таможенник не позвал ее в «зеленый коридор», она бы прошла в «красный». На основании этих обстоятельств суд дело прекратил в связи с отсутствием состава административного правонарушения, районный суд с этим решением согласился.

Однако кассационный суд общей юрисдикции удовлетворил жалобу таможенной службы и направил дело на новое рассмотрение.

Пассажир оспорила это решение в Верховный суд РФ.

Позиция ВС

Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор«красного» или «зеленого» коридора для совершения либо несовершения операций, связанных с таможенным декларированием, а пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в «зеленый» коридор является его заявлением об отсутствии у него товаров, подлежащих декларированию (пункты 2, 3 статьи 257 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Основанием для составления в отношении автора жалобы протокола послужил выявленный в международном аэропорту в ходе досмотра багажа, перемещаемых через таможенную границу путем прохождения через зону «зеленого» коридора табак для кальяна массой 796,4 грамма при допустимой норме ввоза - 250 грамм.

Мировой судья не увидел в действиях состава административного правонарушения, исходя из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи, сделанной в зоне «зеленого коридора». На ней не видно, что пассажир делает самостоятельный выбор коридора, поскольку входит в зону «зеленого» уже в сопровождении сотрудников таможенного поста. Доводы путешественницы о ее намерении самостоятельно пройти в зону «красного» коридора и задекларировать привезенный табак для кальяна материалами дела и представленными доказательствами не опровергнуты, пришел к выводу суд. 

Однако кассационный суд решил дело вернуть на новое рассмотрение.

ВС с его мнением не согласился. Высшая инстанция отмечает, что поворот к худшему для привлекаемого к ответственности лица недопустим (статья 30.17 КоАП РФ), что корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ: произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

И хотя требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу, но для этого должны быта обнаружены существенные нарушения, которые привели к неправильному разрешению дела, напоминает ВС. 

Институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, основан на положениях статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) Конституции РФ предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, ссылается судья ВС на правовую позицию Конституционного суда (определение от 16 июля 2015 года №1788-0).

«Таким образом, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможно в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела»», - резюмирует ВС.

Кассационный суд счел, что в ходе разбирательства были допущены именно такие принципиальные нарушения. Но из материалов дела этого не усматривается, указывает ВС.

«Суждение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции в частности о том, что на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован факт предложения сотрудниками таможенного поста показать содержимое багажа, при этом видеозапись не свидетельствует о каком-либо принуждении (пассажира) к прохождению через «зеленый» коридор, противоречит данной видеозаписи, на которой зафиксировано, что сотрудник таможенного поста, ожидая перед линией входа в «зеленый» коридор и показывая при этом руками направление движения в зону «зеленого» коридора, дает указание: «...проходите сюда в зеленый коридор...», после чего в данную зону входит сотрудница таможенного поста, за ней (привлекаемая к ответственности пассажир), ее сожитель.

Зафиксированные на видеозаписи означенные факты согласуются с последовательными пояснениями и показаниями (обвиняемой) о том, что она выполнила указания должностного лица и прошла в том направлении, куда он ей указал для прохождения осмотра багажа и, в свою очередь, противоречат утверждению должностного лица о том, что (пассажирку) в зону «зеленого» коридора он не приглашал», - отмечает ВС. 

При таких обстоятельствах высшая инстанция считает обоснованными выводы мирового судьи, что по делу не представлено достаточных доказательств, объективно свидетельствующих о самостоятельном выборе пассажира «зеленого» коридора.

Кроме того, ВС не усматривает, что в ходе разбирательства были допущены какие-либо  нарушения фундаментального, принципиального характера, впрочем и кассационный суд при возвращении дела на новый круг конкретные якобы обнаруженные ошибки не привел. 

В связи с чем судья ВС РФ постановил жалобу пассажирки удовлетворить, а судебный акт кассационного суда общей юрисдикции отменить.

Алиса Фокс