Суды должны давать адекватную оценку преступлению: если деяние является малозначительным и не представляет общественной опасности, то уголовное дело подлежит прекращению, несмотря на формальное содержание признаков действий, подпадающих под санкции Уголовного кодекса РФ, разъясняет Верховный суд РФ.
Само по себе совершение сотрудником Росгвардии мошенничества не может быть признано обстоятельством, препятствующим применению положений части 2 статьи 14 УК РФ, указывает также высшая инстанция.
Суть дела
Верховный суд РФ рассмотрел дело о мошенничестве с командировочными расходами росгвардейца, которого направили в Москву на два дня для оказания силового сопровождения при проведении обыска в рамках уголовного дела: обвиняемый представил поддельные документы о якобы проживании в гостинице и оплате парковки, стоимость которых - 7 тысяч 800 рублей - ему возместили.
Мировой судья признал его виновным по части 1 статьи 159 УК РФ и назначил наказание в виде штрафа в 20 тысяч рублей, а кассационный суд общей юрисдикции из описательно-мотивировочной части приговора исключил указание о признании отягчающим обстоятельством совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел и смягчил наказание, уменьшив штраф до 15 тысяч рублей.
Позиция ВС
Согласно части 2 статьи 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, напоминает ВС.
«По смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству», - отмечает высшая инстанция.
При этом, согласно разъяснениям Пленума, если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате, хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ, подчеркивает ВС (пункт 33 постановления от 30 ноября 2017 года №48).
С такой позицией согласился и Конституционный суд РФ, пояснивший, что приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (определение от 16 июля 2013 г. №1162-0).
«Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного.
В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ», - поясняет ВС.
Однако вопреки требованиям уголовного закона, несмотря на конкретные обстоятельства данного уголовного дела, вопрос о малозначительности содеянного полицейским мировым судьей при рассмотрении дела не обсуждался и не получил оценки в приговоре. При апелляционном и кассационном рассмотрении уголовного дела данные требования закона также не были приняты во внимание.
«Между тем приведенный в приговоре анализ фактических обстоятельств совершенного (фигурантом) деяния, подпадающего под формальные признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, незначительный размер материального ущерба, причиненного Управлению Росгвардии по Курской области, и отсутствие в приговоре и в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, а также иные конкретные фактические обстоятельства дела не позволяют сделать вывод о том, что действия (фигуранта) обладают признаками общественной опасности, дающими основания признать их преступлением», - отмечает ВС.
Он также указывает, что причиненный Управлению Росгвардии по Курской области материальный ущерб в размере 7 тысяч 800 рублей обвиняемым был в полном объеме возмещен.
Таким образом, анализ конкретных обстоятельств деяния никоим образом не свидетельствует о повышенном уровне общественной опасности действий полицейского, а само по себе совершение сотрудником Федеральной службы войск национальной гвардии РФ мошенничества без учета конкретных обстоятельств дела не может быть признано обстоятельством, препятствующим применению положений части 2 статьи 14 УК РФ.
В связи с чем Судебная коллегия определила приговор отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления ввиду его малозначительности и признать за фигурантом право на реабилитацию.
Алиса Фокс
