Бывшие супруги не обязаны дружить или поддерживать общение после развода, следовательно, они могут быть не в курсе о наличии завещания в свою пользу, поясняет Верховный суд РФ.
Высшая инстанция не согласилась с выводами об отсутствии уважительных причин у пропустившей срок вступления в наследство истицы, которая не знала, что ее бывший муж завещал имущество в ее пользу.
Суть дела
Заявительница просила восстановить срок для принятия наследства, доставшегося ей от бывшего мужа, пояснив, что развелась с наследодателем еще в 2013 году, а в 2014 году уехала из России, при этом общение с бывшим мужем не поддерживала. О его смерти она узнала только спустя два года после самого факта, тогда же в переписке сын наследодателя сообщил ей о завещании в ее пользу.
При этом сын с заявлением о принятии наследства не обращался, наследственное дело не открывалось, следует из материалов дела.
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд со встречным иском о признании за городом права собственности на завещанную квартиру, мотивируя свои требования тем, что спорная недвижимость является выморочным имуществом, так как в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства никто не обратился.
Три судебные инстанции поддержали в данном споре мнение чиновников.
Суды посчитали, что истица не представила доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих обращению с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. Заявитель не была лишена возможности узнать о смерти своего бывшего супруга, полагают судьи.
Позиция ВС
Закон устанавливает шестимесячный срок вступления в наследство (статьи 1154 Гражданского кодекса), но суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам (пункт 1 статьи 1155 ГК РФ).
«Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом», - напоминает ВС разъяснения Пленума (пункт 40 постановления от 29 мая 2012 года №9).
Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п., уточняет высшая инстанция.
«С учетом приведенных выше требований закона и разъяснений по их применению судами не учтено, а также фактически не получило правовой оценки обстоятельство, указанное (истицей) в качестве уважительной причины пропуска ею срока для принятия наследства, а именно что она не знала и не могла знать о том, что является наследником умершего (наследодателя), поскольку не была связана с ним какими-либо родственными или дружескими связями, он являлся ее бывшим мужем, с которым брак расторгнут в 2013 году.
О наличии завещания, составленного (бывшим мужем) в пользу истца (ей) известно не было. Доказательств, свидетельствующих об обратном, никем из лиц, участвующих в деле, представлено не было. Только после получения судом ответов на соответствующие запросы подтвердился как факт наличия завещания, так и факт открытия наследства», - обращает внимание ВС.
В связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Алиса Фокс
