Конкурсный управляющий вправе обжаловать действие своего предшественника, выразившееся в признании долга общества, при установлении фактов его недобросовестного поведения, указывает Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
Компания «Сила Архимеда» обратилась в суд с иском к ЗАО «Завод по ремонту электроподвижного состава» о взыскании задолженности в размере 119 миллионов рублей. Решением Арбитражного суда Москвы исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Завод в лице конкурсного управляющего Екатерины Иванченко обжаловал судебное решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указала, что в основу оспариваемого судебного акта положено признание иска предыдущим конкурсным управляющим общества Шереверовым, однако его действия являются недействительной сделкой, поскольку в результате признания иска у должника образовалась задолженность, что негативно повлияло на имущественные права кредиторов.
Однако апелляционный суд вернул жалобу заявителю, отказавшись восстановить пропущенный срок. Суд апелляционной инстанции посчитал, что арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками своих предшественников и отстранение от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего не прерывает процесса о банкротстве должника и не является основанием для изменения сроков совершения действий, предусмотренных процессуальным законодательством. Суд округа оставил определение апелляции без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Иванченко обжаловала их в кассационном порядке в Верховный суд.
Признание иска
Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта признания иска конкурсным управляющим обществом Шереверовым, а не из оценки обоснованности заявленных истцом требований на основе представленных сторонами спора доказательств.
«По сути, признание иска конкурсным управляющим свидетельствует и об отсутствии у него правового интереса на обжалование состоявшегося судебного акта.
Целью подачи апелляционной жалобы являлось устранение последствий незаконных, по мнению заявителя, действий по признанию иска конкурсным управляющим, впоследствии отстраненным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, при том, что с учетом специфики дел о банкротстве и цели процедуры конкурсного производства действия конкурсного управляющего должны быть направлены на формирование и сохранение конкурсной массы», — отмечает Верховный суд.
Недобросовестное поведение
В судебном заседании Иванченко пояснила, что при рассмотрении дела о банкротстве общества судом установлено недобросовестное поведение предыдущего конкурсного управляющего Шереверова, выразившееся в его аффилированности с бывшим руководством и отдельными кредиторами должника, в связи с чем определением арбитражного суда с него в конкурсную массу общества были взысканы убытки.
Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, несмотря на правопреемство, новый управляющий не связан с недобросовестными действиями предыдущего, совершенными в сговоре с контрагентом, констатирует ВС.
Он напоминает, что полномочия конкурсного управляющего Иванченко на обжалование решения суда возникли с момента её утверждения в качестве такового. Кроме того, согласно сложившейся правоприменительной практике вновь утвержденному арбитражному управляющему требуется определенное время для изучения документации должника и оценки ее содержания.
«Однако, возвращая апелляционную жалобу общества в лице конкурсного управляющего Иванченко Е.И., апелляционный суд не принял во внимание обстоятельства данного дела, не установил момент, когда Иванченко Е.И. стало известно о решении суда по настоящему делу, не сопоставил его с датой подачи ею апелляционной жалобы», — указывает высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы конкурсного управляющего Иванченко.
Никита Ширяев
