Арбитражный управляющий вправе обратиться с заявлением о взыскании вознаграждения и иных расходов с учредителя (участника) должника, а также заявителя по делу о банкротстве ещё до окончания исполнительного производства при наличии основания полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ.
Суть дела
В рамках дела о банкротстве ООО «Илиос» его арбитражный управляющий Денис Тихмянов обратился в суд с заявлением о взыскании с ИФНС России № 9 по городу Калининграду 501 тысячи рублей вознаграждения и иных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, а также 60 тысячи рублей процентов по вознаграждению.
Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил заявленные требования в полном объёме. Однако апелляционный суд отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении иска. Суд округа оставил постановление апелляции без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств и имущества для их погашения у должника.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции не учтено, что правоспособность должника при прекращении производства по делу о банкротстве не утрачена, при этом у должника имеется дебиторская задолженность на общую сумму свыше 1,5 миллиарда рублей, сведений о списании которой как невозможной ко взысканию материалы дела не содержат.
Не согласившись с постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, Тихмянов обратился с кассационной жалобой в Верховный суд.
Недостаток имущества
По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц: на самого должника, а также на его учредителей (участников) и заявителя по делу о банкротстве при условии недостаточности имущества у должника, уточняет ВС.
Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику.
«В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты», — разъясняет высшая инстанция.
При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно, отмечает Верховный суд.
Обязанность заявителя
В настоящем деле заявителем по делу о банкротстве являлась ИФНС. Обращаясь с заявлением к уполномоченному органу, арбитражный управляющий указывал, что определением суда производство по делу о банкротстве в отношении ООО «Илиос» прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Следовательно, факт недостаточности средств подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, поясняет ВС.
Он подчеркивает, что прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве уже само по себе является достаточным основанием для взыскания расходов с заявителя по делу.
«С момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации)», — отмечает высшая инстанция.
При этом из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.
Учитывая изложенное, оснований для отмены законного определения суда первой инстанции в части взыскания с уполномоченного органа 501 900 рублей вознаграждения и расходов, понесенных при проведении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства, у судов апелляционной инстанции и округа не имелось, резюмирует ВС.
Никита Ширяев
