Рассматривая споры о защите прав потребителей, связанных с продажей некачественного товара, судам следует всесторонне изучить представленное истцом заключение специалиста, принять меры к устранению противоречий в выводах специалиста и судебного эксперта, при необходимости допросить их в судебном заседании, а также рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, разъясняет Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Суть дела
После покупки стройматериалов (террасное покрытие) житель Москвы неоднократно обращался к продавцу с претензией относительно качества товара, просил товар заменить, поскольку в ходе его эксплуатации были выявлены существенные недостатки.
Продавцом был произведен осмотр террасного покрытия и составлено заключение, согласно которому дефекты возникли по причине неправильного монтажа, выполненного другой организацией. Однако с выводами заключения покупатель не согласился, утверждая, что все монтажные работы выполнены специалистами в строгом соответствии с Инструкцией по монтажу.
Поскольку продавец не исполнил требования об устранении недостатков, покупатель обратился в суд с иском о взыскании с него денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда и штрафа.
Останкинский суд Москвы отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.
Неисследованные обстоятельства
Вместе с тем Второй кассационный суд общей юрисдикции указал, что суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, при оценке доказательств суд не принял во внимание заключение, представленное истцом, в котором специалист пришел к иным выводам о характере имеющихся недостатков террасного покрытия. Кроме того, суд не дал оценку доводам истца о том, что в товаре обнаружены недостатки производственного характера.
В свою очередь суд апелляционной инстанции также не принял мер к устранению противоречий в выводах эксперта и специалиста; не произвел опрос эксперта об обстоятельствах, указывающих на существенные расхождения в данном им заключении и заключении специалиста, представленном истцом. Помимо этого, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы.
Тем самым, выводы о достоверности заключения эксперта и предпочтении его другим доказательствам сделаны судом в нарушение норм процессуального права, регулирующих деятельность суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, отмечает кассация.
На основании изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
