Сидящий в припаркованной машине человек не может считаться водителем и квалификация его действий, как управление автомобилем в состоянии опьянения, является неверной, разъясняет Верховный суд РФ.
Суть дела
ВС рассмотрел жалобу водителя из Пензенской области, которого оштрафовали на 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела, старший инспектор ДПС составил протокол об административном правонарушении, указав, что автор жалобы в городе Чехове Московской области управлял машиной «Лада Веста» в нетрезвом виде.
В связи с чем водителя и привлекли к административной ответственности.
Однако ВС с мнением нижестоящих судов не согласился.
Позиция ВС
Положения КоАП РФ предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, напоминает ВС.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ является именно водитель транспортного средства, указывает высшая инстанция.
«Водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством (пункт 1.2 ПДД).
При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством (абзац 7 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года No 20)», — разъясняет ВС.
Между тем, в ходе производства по делу, а также в жалобе в ВС РФ водитель и его защитник последовательно заявляли, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время автомобилем он не управлял, а машина была припаркована около жилых домов.
Эти обстоятельства подтвердил и свидетель, указавший, что «Лада Веста», была припаркована на обочине, не двигалась, и ее двигатель не работал.
Более того, допрошенный мировым судьей старший инспектор ГИБДД в своих показаниях также не указывал на то, что транспортное средство было им остановлено. Напротив, согласно его показаниям, им по маршруту патрулирования был выявлен припаркованный автомобиль привлеченного к ответственности водителя.
Таким образом, нельзя сделать однозначный вывод об управлении автором жалобы автомобилем, а поскольку частью 1 статьи 12.8 КоАП предусмотрена ответственность за управление транспортным средством именно водителем, находящимся в состоянии опьянения, то квалификация действий по указанной норме является неправомерной, резюмирует ВС.
«В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», — напоминает высшая инстанция.
В результате судья ВС РФ постановил жалобу удовлетворить, состоявшиеся судебные акты отменить, а производство по делу прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (No 29-АД23-2-К1).
ВС уже не первый раз обращает внимание судов на недопустимость квалификации действий о нарушении ПДД человеком, который не управляет автомобилем.
