Собранные с придомовой территории многоквартирного дома бытовые отхода должны убираться оператором по вывозу мусора, включая растительные отходы, возникающие после ухода за газонами, цветниками и древесно-кустарниковыми посадками, следует из изученного РАПСИ определения Верховного суда (ВС) РФ. 

До суда высшей инстанции с жалобой дошли чиновники города Волжский, которые потребовали возложить на компанию, с которой заключен договор на вывоз мусора, убирать также отходы, образующиеся при уходе за газонами и древесно-кустарниковыми посадками.

Истец указал, что ООО «Ситиматик-Волгоград» приняло на себя выполнение функций регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, однако, начиная с августа 2021 года, компания не вывозит отходы, образующиеся при содержании зеленых насаждений, ссылаясь на то, что данные отходы не относятся к ТКО. Также компания считает, что большое количество растительных отходов со временем превратились в свалки, и разбираться с ними ответчик не будет.

Заявитель, напротив, полагает, что оператор обязан обеспечить сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение отходов, возникающих при уходе за газонами, древесно-кустарниковыми посадками, образующиеся в результате жизнедеятельности многоквартирного дома на его придомовой территории, а также в результате уборки приусадебной (придомовой) территории индивидуального жилого дома.

Стороной истца в материалы дела представлены многочисленные жалобы жильцов, а также разъяснения комитет тарифного регулирования, что расчет стоимости услуг ответчика учитывал также отходы при уходе за газонами, цветниками, растительные отходы при уходе за древесно-кустарниковыми посадками включены в группу отходов, относящихся к ТКО. 

Решения судебных инстанций 

Суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, установив, что при проведении замеров и взвешиваний в отношении отходов, образующихся при уборке придомовой территории, были поименованы растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к ТКО. Таким образом, обязанность по обращению с растительными отходами, образующимися при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковым посадками, которые относятся к ТКО, лежит на региональном операторе по обращению с ТКО, считает суд.

Однако апелляционная инстанция, отклонила иск, исходя из того, что по вопросу обращения со спорным видом отходов применительно к индивидуальным жилым домам следовало учесть, что собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию места несанкционированного размещения ТКО или заключить другой договор на оказание соответствующих услуг.

Поскольку представленные стороной истца фотоматериалы свидетельствуют об образовании несанкционированных свалок, ответственность за их ликвидацию, как полагает суд апелляционной инстанции, должна быть возложена на собственника или правообладателя земельного участка. По вопросу обращения со спорным видом отходов применительно к многоквартирным домам суд апелляционной инстанции указал, что заявленные растительные отходы, образованные при сезонном уходе за древесно-кустарниковыми посадками, не соответствуют определению, установленному Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», так как являются отходами, образованными вне жилых помещений, эти отходы не учитываются при проведении замеров в целях определения нормативов накопления ТКО.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с этими выводами.

Позиция ВС 

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, в том числе элементы озеленения и благоустройства, относятся к общему имуществу (пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса). Следовательно, придомовая территория объекта индивидуального жилищного строительства или многоквартирного дома подлежит рассмотрению как целостный объект при формировании бытовых отходов, то есть в состав отходов, подлежащих учету, включены также такие отходы, которые образуются при уборке придомовой территории, напоминает ВС.

Он также указывает, что в федеральном классификационном каталоге отходов присутствует группа «коммунальные», к которым, в том числе отнесены «растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, относящиеся к твердым коммунальным отходам». Порядок уборки придомовой территории и содержания зеленых насаждений определен ГОСТом и он включает, в случае необходимости, санитарную или омолаживающую обрезку.

«Образующиеся в результате ухода за придомовой территорией жилых домов, многоквартирных домов растительные отходы при уходе за газонами, цветниками, древесно-кустарниковыми посадками, расположенными на этой придомовой территории, относятся к ТКО. Так как данные отходы входят в морфологический состав ТКО и учитываются в нормативах накопления ТКО, то их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение должны обеспечиваться региональным оператором по обращению с ТКО без взимания дополнительной платы», - поясняет ВС. 

Довод оператора о том, что твердые коммунальные отходы не могут образовываться за границами жилых помещений ВС считает несостоятельным и основанным на неправильном толковании норм материального права. Высшая инстанция по этому вопросу напомнила ранее изложенную позицию из решения от 23 сентября 2019 года №АКПИ 19-543, оставленном без изменения апелляционным определением от 23 января 2020 года No АПЛ19-508.

Дворовые свалки

Верховный суд обращает внимание, что вывод апелляционной инстанции о наличии в дворах спорных несанкционированных свалок сделаны в нарушение норм статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса. 

«Под несанкционированной свалкой мусора согласно ГОСТ Р 56195-2014 понимается самовольный (несанкционированный) сброс (размещение) или складирование мусора на площади свыше 10 м2 и объемом свыше 2 м3», — указано в определении. 

Судам следовало оценить сложившуюся ситуацию и доказательства сторон, сделав вывод о наличии в представленных истцом фотографиях фактов, которые подтверждают, что отходы складировались в предназначенных для этого местах. В этом случае их накопление свидетельствует о ненадлежащем оказании услуги, а также об отсутствии необходимого числа контейнеров и бункеров для их складирования (между тем приобретение и содержание контейнеров и бункеров в силу пункта 2.1.15 Соглашения является обязанностью именно регионального оператора).

«Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ приходит к выводу, что выводы суда апелляционной инстанции и кассационного суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и определение судебной коллегии по гражданским делам  и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции», — указано в определении.

(Дело №16-КГ23-32-К4)