Верховный суд РФ рассмотрел дело о покупке не просто некачественной мебели, но и опасной для здоровья – шкаф-купе издавал удушливый едкий химический запах, а эксперты установили значительное превышение концентрации формальдегида.
Три судебные инстанции претензии потребителей по поводу неустойки, штрафа, расходов на экспертизу и судебного представителя удовлетворили, так же как и сочли возможным взыскать в пользу покупателей моральный вред. Но его размер составил всего 2 тысячи рублей.
Верховный суд РФ отмечает, что столь мизерная компенсация может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, тем более, когда речь идет о защите конституционного права на здоровье.
Суть дела
Жители Москвы приобрели у ответчика шкаф-купе, с момента установки которого по квартире стал распространяться удушливый едкий химический запах, а жильцы почувствовали ухудшение состояния здоровья – у них наблюдалось першение в горле и кашель, а также они стали мучаться бессонницей. Одна из истиц даже была вынуждена обратиться к аллергологу-иммунологу, который счел, что причиной расстройства состояния здоровья послужило химическое отравление.
Ответчик же согласился забрать шкаф и вернуть деньги только спустя 14 месяцев.
Судебные инстанции согласились, что поставленный товар имел недостатки, в связи с чем пришёл к выводу о нарушении прав истцов как потребителей и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде затрат на оплату экспертных исследований качества товара, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
При этом, сославшись на положения статьи 15 закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также «на принцип разумности и справедливости», взыскали в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в 2 тысячи рублей.
Позиция ВС
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований, напоминает ВС. Также при определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага, уточняет высшая инстанция.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении, указано в определении со ссылкой на позицию Пленума (пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 году № 33).
«Определение размера компенсации морального вреда относится в большей степени к исследованию и оценке доказательств, а также обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, присуждение чрезвычайно малой, незначительной и неадекватной компенсации может свидетельствовать о существенном нарушении судом положений материального закона, устанавливающего критерии определения размера компенсации морального вреда и (или) о существенном нарушении правил исследования и оценки доказательств», – подчеркивает ВС.
В данном деле в судебных постановлениях судов первой и апелляционной инстанций фактически не содержится обоснования вывода о том, почему сумма компенсации морального вреда в размере 2 тысячи рублей является достаточной, считает высшая инстанция.
«Определяя размер данной компенсации в столь незначительной сумме, суды не учли, что шкаф с вредными испарениями находился в жилом помещении почти 14 месяцев, на неоднократные требования истцов о вывозе опасного товара ответчик отвечал отказом.
При этом судами не учтено, что право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду закреплено в Конституции Российской Федерации (статьи 41 и 42)», – отмечает ВС.
В результате Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ определила: направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Алиса Фокс
