Обращение к мировому судье за выдачей судебного приказа о полном взыскании задолженности по кредитной карте приравнивается к требованию досрочного возврата всей суммы долга с причитающимися процентами и влияет на течение сроков исковой давности, следует из обобщения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.
Банк заключил кредитный договор с ответчиком на срок с 2013 по 2018 годы, но возврат средств не получил. Право требования банк продал истцу, который обратился в суд, но проиграл: первая инстанция посчитала, что срок исковой давности был пропущен. При этом кассация с данным решением не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение.
«Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного суда РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки», — напомнили в кассационном суде.
При этом кассация обращает внимание на нюанс, который не учли нижестоящие суды. В ноябре 2017 года банк попытался истребовать всю причитающуюся ему сумму, обратившись за судебным приказом. Однако в 2018 году приказ был отменён и исчисление срока исковой давности должно было идти именно с этой даты.
«По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Обращаясь к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, Банк фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, что привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства. После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 12 августа 2021 года, то есть более чем через три года после отмены судебного приказа, что свидетельствует о пропуске истцом срока давности», — отметили в суде.
(Определение по делу №88-438/2023)
