В отсутствие экономического обоснования установление банком комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав, отмечает Верховный суд (ВС) РФ. 

Суть дела 

В рамках дела о банкротстве ЗАО «Вашъ финансовый попечитель» его конкурсный управляющий обратился с заявлением к АО «Альфа-Банк» о признании недействительным комиссии на сумму свыше 1 миллиона рублей, начисленной банком за перевод около 14 миллионов рублей в пользу конкурсного кредитора Алексея Ермоленко, а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 195 тысяч рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда и суда округа, в удовлетворении заявления отказано. 

Суды пришли к выводу о том, что, присоединившись к условиям договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-банк», истец выразил свое согласие с действующими в банке тарифами и комиссиями, указав, что конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности подключения иного тарифа либо невозможности выбора иной кредитной организации для получения аналогичных услуг. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой в Верховный суд. 

Заявитель указал, что начисленная банком комиссия за перевод денежных средств кредитору третьей очереди — физическому лицу в 100 000 раз превышает комиссию, взимаемую банком за осуществление аналогичного перевода в пользу юридического лица. Кроме того, при открытии счета банку было заведомо известно о том, что должник является банкротом, а у конкурсного управляющего не было возможности подключить иной тариф, при котором комиссия за перевод денежных средств в пользу физических лиц существенно не отличалась в худшую для должника сторону от комиссий, которые в сравнимых обстоятельствах начисляются банком за совершение аналогичных действий в пользу юридического лица. 

Позиция ВС 

Для опровержения ссылки конкурсного управляющего на признаки неравноценности встречного предоставления при начислении банком спорной комиссии последнему следовало раскрыть экономическое содержание соответствующих комиссий за осуществление денежных переводов в пользу физических и юридических лиц, подтверждающих обоснованность 100 000 разницы в их размерах, а также сослаться на тарифный план, не предусматривающий указанного различия между комиссиями в зависимости от правового статуса получателя платежа, возможностью присоединения к которому клиент не воспользовался, считает ВС. 

Он отмечает, что, поскольку такие сведения банком представлены не были, довод конкурсного управляющего о наличии в оспариваемой сделке признаков неравноценности встречного предоставления, ответчиком в установленном процессуальным законом порядке не опровергнут, а значит, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления со ссылкой на пороки в доводах конкурсного управляющего. 

«Кроме того, в отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов, действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК)», — подчёркивает Верховный суд. 

Высшая инстанция также указывает, что для присоединившейся к договору стороны условие о применении существенно различающихся величин комиссий при осуществлении перевода денежных средств со счета клиента в кредитной организации в зависимости от того, осуществляется ли перевод в пользу физического или юридического лица, является по смыслу пункта 2 статьи 428 ГК РФ явно обременительным. 

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и, следовательно, суды не имели правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против названных условий, резюмирует ВС. 

На основании изложенного Верховный суд отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Никита Ширяев