Возможность изменения территориальной подсудности является исключительной мерой, при этом, будучи общественно опасным деянием, преступление вызывает общественный резонанс, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по месту его совершения способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении. 

Публикация же различных материалов о преступлении и его расследовании не соотносится с деятельностью суда, а законодательно закрепленные принципы осуществления правосудия позволяют эффективно исключить принятие судебного решения под воздействием со стороны средств массовой информации, отмечает высшая инстанция. 

Суть дела 

Верховный суд РФ рассмотрел жалобу осужденного адвоката и его защиты на отказ изменить территориальную подсудность уголовного дела на стадии апелляционного обжалования приговора. Фигурант признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 291.1 УК РФ. 

Осужденный полагает, что решение апелляционной инстанции может быть связано с общественным мнением по делу о его виновности, сформированным на территории региона средствами массовой информации. 

Также автор жалобы указал, что для правильного разрешения ходатайства существенное значение имел его статус в предыдущее время как представителя по различным делам, а с 2016 года - в качестве адвоката в Липецком областном суде, решения которого он оспаривал. По его мнению этот факт способен отразиться на исходе уголовного дела в отношении его самого. Более того, адвокат полагает наличие заинтересованности судей Липецкого областного суда и в целом судейского сообщества региона в оставлении обвинительного приговора без изменения.

Позиция ВС 

Рассмотрение дела надлежащим судом, то есть судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства, а потому возможность изменения территориальной подсудности, является исключительной мерой, которая применяется только при наличии существенных оснований, препятствующих рассмотрению дела по месту его территориальной подсудности, напоминает ВС.

Основанием для изменения территориальной подсудности дела являются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" пункта 2 части 1 статьи 35 УПК РФ).

При этом решение суда об изменении территориальной подсудности уголовного дела должно быть основано на конкретных доказательствах, свидетельствующих о невозможности формирования по делу суда, отвечающего критериям независимости, беспристрастности и объективности, указывает высшая инстанция. 

«Общее правило определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления обусловлено тем, что, будучи общественно опасным деянием, преступление вызывает в обществе соответствующую реакцию (резонанс), рассмотрение уголовного дела по месту его совершения способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает доступ к суду потерпевших, не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе», - отмечает ВС. 

Высшая инстанция разъясняет, что обстоятельством, влекущим пересмотр обжалуемого постановления, не может быть признан сам по себе факт широкого освещения в средствах массовой информации событий, которые стали поводом для уголовного преследования и осуждения фигуранта. 

«Публикация различных материалов на указанную тему не соотносится с деятельностью суда, а законодательно закрепленные принципы осуществления правосудия позволяют эффективно исключить принятие судебного решения под воздействием со стороны средств массовой информации», - подчеркивает ВС.

Он уточняет, что основания, послужившие для постановки фигурантом вопроса об изменении места рассмотрения его апелляционной жалобы, а именно, в связи с наличием обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность Липецкого областного суда при принятии решения по делу, не предполагают произвольный выбор осужденным другого суда. 

К таким критериям, которыми руководствовался осужденный, предлагая Московский городской суд в качестве апелляционной инстанции, не относится место расследования уголовного дела, указывает высшая инстанция. 

«Взаимодействие (осужденного) с Липецким областным судом в процессе его прежней деятельности как представителя сторон, а затем адвоката, было определено ничем иным, как рамками действующего законодательства, что исключает это обстоятельство в качестве предпосылки считать суд, с учетом его роли в отправлении правосудия, как оппонента осужденного, причем заинтересованного в исходе уголовного дела по обвинению (осужденного). Приведенные осужденным в жалобе доводы в данной части Судебная коллегия находит несостоятельными», - поясняет ВС. 

Он считает, что выраженное осужденным недоверие Липецкому областному суду не основано на фактических данных, а носит характер беспочвенных предположений, которые не могут быть критерием в оценке независимости, беспристрастности и объективности суда. 

В результате Судебная коллегия ВС РФ определила постановление кассационного суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела оставить без изменения.

Алиса Фокс