Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного суда РФ рассмотрела жалобу на обвинительный приговор по делу о покушении на террористический акт, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Согласно приговору, осужденный с корыстной целью вступил в преступный сговор с тремя соучастниками на совершение поджога здания военкомата Выборга и Выборгского района Ленинградской области во исполнение поручения жителя Украины.
Фигурант, по данным суда, сначала изучил расположение видеокамер в районе здания военкомата, а потом подготовил все необходимые для совершения преступления предметы – телефон для фиксации поджога, компоненты для самодельного зажигательного устройства. Затем автор жалобы и соучастник прибыли к зданию военкомата, но не смогли кинуть в здание смесь, так как увидели много охраны.
Осужденный считает, что таким образом он добровольно отказался от совершения преступления, что является основанием для освобождения его от уголовной ответственности согласно примечанию к статье 205 УК РФ.
Позиция ВС
Совокупность исследованных в ходе процесса доказательств указывает, что автор жалобы с группой лиц по предварительному сговору совершил покушение на террористический акт путем поджога, устрашающего население и создающего опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов госвласти и воздействия на принятие ими решений, указывает ВС.
Он отмечает, что совершение теракта не было доведено до конца по независящим от фигурантов дела причинам – они сочли, что это сделать невозможно, так как здание усиленно охраняется.
Например, на видеозаписи, сделанной самим осужденным, показаны здание военкомата и его сотрудник, а за кадром комментатор произносит: «А вот там стоит еще патрульный, вот он за этими машинами, за углом, вернее, стоит патруль», «вот постоянно сидит эта бабушка и стучит в окно», «вот стоит человек, караулит постоянно».
Видеозапись подтверждает, что отказ от поджога военкомата носил вынужденный характер и был обусловлен надлежащими мерами по охране его здания, считает ВС.
По его мнению, суд правомерно не признал в действиях осужденного оснований для освобождения его от уголовной ответственности.
Согласно примечанию к статье 205 УК РФ, лицо, участвовавшее в подготовке теракта, освобождается от уголовной ответственности, если оно своевременным предупреждением органов власти или иным способом способствовало предотвращению осуществления террористического акта и если в действиях этого лица не содержится иного состава преступления, напоминает высшая инстанция.
«Следовательно, условиями освобождения от уголовной ответственности, в том числе, являются: заблаговременность сообщения о готовящемся террористическом акте с тем, чтобы у органов власти имелось время для принятия соответствующих мер для предотвращения преступления; предупреждение таких органов власти, которые способны принять соответствующие меры либо сообщить о преступлении в данные органы власти; предотвращение террористического акта.
Между тем ни одно из перечисленных условий (осужденным) выполнено не было», – разъясняет ВС.
Напротив, выполнив, согласно отведенной ему роли, подготовительную работу (приобретение необходимых компонентов для изготовления самодельного зажигательного устройства, приискание смартфона для видеофиксации поджога здания), осужденный вместе с другим лицом в ночное время подошел к военкомату с целью забросить в периметр здания самодельное зажигательное устройство. Однако реализовать преступный умысел не удалось по причине надлежащей охраны здания, о чем они сообщили по телефону третьему участнику их преступной группы, после чего покинули прилегающую к военкомату территорию, выкинув бутылку с зажигательной смесью, обращает внимание высшая инстанция.
«Таким образом, отказ осужденного от террористического акта произошел вследствие невозможности его совершения, а не по причине обращения его к органам власти и принятия теми соответствующих мер для предотвращения преступления», – резюмирует ВС.
В результате Судебная коллегия по делам военнослужащих ВС РФ определила приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения (Дело №222-УД24-14-А6).
