Верховный суд РФ отменил обвинительный вердикт в отношении жителя Иркутской области из-за путаницы, был ли выстрел в потерпевшего прицельным и существовала ли угроза для жизни обвиняемого.
Судье запрещено опираться в приговоре на детали, которые не были установлены судом присяжных, и делать на их основании выводы, отмечает ВС РФ в изученном РАПСИ определении.
Пои этом судья обязан следить за четкостью формулировок вопросов для коллегии, чтобы ответы не вступали в противоречие друг другу, указывает высшая инстанция.
Доводы жалобы
С жалобой в суд обратился адвокат, который указал на противоречивость вердикта коллегии и игнорирование судьей установленных присяжными фактических обстоятельств дела.
Защита считает, что противоречие возникло из-за того, что председательствующий включил его вопрос не в полном объеме.
Автор жалобы также отмечает, что суд первой инстанции вышел за пределы обвинения по ряду обстоятельств преступления.
Позиция ВС
Процедура судопроизводства с участием присяжных заседателей включает в себя порядок постановки перед присяжными вопросов, формулируемых председательствующим судьей, отвечая на которые заседатели выносят свой вердикт, являющийся обязательным для судьи, напоминает ВС.
При этом вердикт присяжных заседателей не должен содержать противоречий, указывает высшая инстанция.
В данном деле фигуранту было предъявлено обвинение в том, что в ходе словесного конфликта и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений у него возник умысел, направленный на убийство потерпевшего. С этой целью он достал из сейфа охотничье ружье, зарядил его, после чего произвел один прицельный выстрел в голову, от полученных телесных повреждений потерпевший скончался на месте, указано в материалах дела.
Судьей был сформулирован для присяжных вопрос № 2 о доказанности того, что в ходе словесного конфликта подсудимый достал из сейфа карабин, зарядил его патронами и выстрелил в участника ссоры.
На этот вопрос присяжные ответили утвердительно, однако указали на недоказанность производства именно прицельного выстрела.
Также перед коллегией был поставлен частный вопрос от защиты, но с некоторыми купюрами, отвечая на который заседатели признали доказанным, что до выстрела: подсудимый толкнул потерпевшего, и тот упал, но схватил фигуранта за ногу и стал бить, а обвиняемый ответил тем же, затем потерпевший взял со стола кухонный нож и стал высказывать намерение немедленно причинить обвиняемому смерть и тогда фигурант взял из сейфа охотничий карабин, зарядил его, продемонстрировал ружье потерпевшему, потом снял ружье с предохранителя и отправил патрон в патронник, направил дуло карабина на потерпевшего, а когда тот бросился на обвиняемого, то совершил выстрел.
ВС считает, что, таким образом, вердикт коллегии присяжных заседателей содержит противоречия по вопросу о прицельности выстрела.
«Ответ коллегии присяжных заседателей на вопрос № 2 о том, что (обвиняемый) произвел выстрел в (потерпевшего) в ходе словесного конфликта, противоречит ответу присяжных заседателей на вопрос № 3, в котором они признали, что «после обоюдной драки, потерпевший взял со стола кухонный нож и стал высказывать (подсудимому) о намерении немедленно причинить ему смерть, после чего (обвиняемый) взял из сейфа ружье, зарядил его, направил дуло карабина на (потерпевшего) и в этот момент (потерпевший) бросился на (обвиняемого), а (тот) совершил выстрел», — уточняет ВС.
Несмотря на противоречия в ответах, председательствующий не указал коллегии на неясность вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений, а также не внес дополнительных вопросов, которые могли бы устранить противоречия и разъяснить неясности, отмечает ВС.
«Более того, излагая в приговоре обстоятельства происшедшего и делая выводы о наличии у (подсудимого) умысла на убийство потерпевшего, суд указал, что (потерпевший) бросившись с ножом на подсудимого, не успел встать со стула, следовательно, не представлял для (обвиняемого) реальной угрозы.
Однако поставленные перед коллегией присяжных заседателей вопросы (№ 2 и 3) таких обстоятельств не содержали, не могли быть установлены или отвергнуты присяжными заседателями при вынесении вердикта», — подчеркивает высшая инстанция.
Указывая на отсутствие реальной угрозы, суд в приговоре изложил обстоятельства, которые не были установлены коллегией, еще раз обращает внимание ВС.
«При этом, председательствующий в нарушение закона в обоснование своих выводов привел в приговоре в качестве доказательства и дал оценку содержанию протокола осмотра места происшествия, хотя установление фактических обстоятельств дела в силу закона отнесено исключительно к компетенции присяжных заседателей», — указывает высшая инстанция.
В результате Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ определила кассационную жалобу адвоката удовлетворить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области со стадии судебного разбирательства (дело № 66-УД24-2СП-К8).
Алиса Фокс
