Сам по себе факт совершения преступления сотрудником полиции, не относится к числу обстоятельств, которые могут повлиять на выбор более строгого вида исправительного учреждения, разъясняет Верховный суд РФ в изученном РАПСИ определении.
Высшая инстанция отмечает, что перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит.
Суть дела
ВС РФ рассмотрел уголовное дело о нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженном с оставлением места ДТП.
Суд первой инстанции в приговоре отметил, что осужденный являлся сотрудником полиции, в связи с чем решил, что отбывать наказание он будет не в колонии-поселении, а в колонии общего режима.
«Являясь сотрудником полиции, вопреки требованиям ст. 27 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 года, не принял меры к спасению пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия гражданина и сообщению в органы полиции. Напротив, он сокрыл следы преступления, местонахождение тела потерпевшего; указал их лишь после обнаружения на его автомобиле характерных технических повреждений», - указал суд.
Однако кассационным определением приговор изменен: определена местом отбывания наказания колония-поселение вместо исправительной колонии общего режима.
Заместитель Генерального прокурора и представитель потерпевшей сочли такое решение слишком мягким.
Позиция ВС
Подсудимый в суде не отрицал, что, управляя автомобилем, совершил наезд на потерпевшего, который в результате скончался, и он увез тело в лесопосадку.
В то же время оснований для отмены определения кассационной инстанции об изменении режима колонии не усматривается, считает ВС.
Он напоминает, что осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ). С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного суд может назначить фигурантам таких дел отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, но с указанием мотивов принятого решения, указывает ВС.
«В случаях, когда суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения, к которым, в частности относятся характер и степень общественной опасности преступления, способ совершения преступления и роль осужденного в нем, тяжесть наступивших последствий и иные существенные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, данные о состоянии здоровья, наличие на иждивении детей, иных нетрудоспособных лиц», - разъясняет высшая инстанция со ссылкой на позицию Пленума (пункт 2 постановления от 29 мая 2014 года №9 и пункт 27 постановления от 29 ноября 2016 года №55).
Таким образом, по общему правилу лицам, совершившим преступление по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. Принятие же решения о назначении отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима зависит от степени тяжести преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, отношении к содеянному и иных обстоятельств, которые должны быть оценены судом в приговоре.
В данном деле суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал наличие у него малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, принесение извинений, частичное возмещение морального вреда, состояние здоровья.
В качестве такого же обстоятельства суд учел допущенные пешеходом нарушения Правил дорожного движения РФ, выразившиеся в отсутствие у него на одежде светоотражающих и световозвращающих элементов.
А решение о назначении общего режима исправительной колонии суд первой инстанции обосновал тем, что на момент совершения преступления фигурант являлся сотрудником полиции, но после ДТП не сообщил об инциденте, а принял меры к сокрытию следов преступления.
«На необходимость учета указанных данных в качестве обстоятельств, влекущих необходимость применения более строгих мер государственного принуждения, ссылается и прокурор в своем представлении, а также потерпевшая сторона в своей кассационной жалобе.
Между тем, сам по себе факт совершения преступления сотрудником полиции, не относится к числу обстоятельств, могущих повлиять на выбор более строгого вида исправительного учреждения.
В соответствии с законом предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим, и расширительному толкованию не подлежит», - подчеркивает ВС.
Он уточняет, что попытка фигуранта принять меры к сокрытию следов преступления не может идти в зачет для ухудшения положения, так как позднее он активно способствовал раскрытию и расследованию ДТП, что было учтено как смягчающее обстоятельство.
Судом также обоснованно признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие у потерпевшего на одежде светоотражающих элементов, поскольку данный факт мог повлиять на причины совершенного преступления, полагает высшая инстанция.
Таким образом, ни кассационное представление, ни кассационная жалоба потерпевшей не содержат достаточных оснований для признания факта фундаментальных нарушений, допущенных судом нижестоящей кассационной инстанции при внесении в приговор изменений, улучшающих положение осужденного, пришел к выводу ВС.
«Кроме того, согласно представленным документам, (осужденный) в настоящее время, с 26.03.2024 года в качестве военнослужащего в звании капитана непосредственно участвует в выполнении специальной военной операции на территории Украины.
При таких обстоятельствах оснований для отмены кассационного определения не усматривается», - отмечает ВС (Дело №41-УДП24-24-К4).
Алиса Фокс
