Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела дело против ритуального агента, осужденного за оплату патологоанатому услуг по омовению, одеванию и бальзамированию тел умерших. Следствие и три судебные инстанции квалифицировали действия агента как дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в особо крупном размере (по части 5 статьи 291 УК РФ) и приговорили его к 8 годам заключения в колонии строгого режима со штрафом в размере трехкратной суммы взятки - 5 миллионов 139 тысяч рублей.
Адвокат ритуального агента считает, что поступок его подзащитного не образует состава преступления, поскольку действия патологоанатома не связаны с функциями представителя власти, организационно-распорядительными либо административно-хозяйственным функциями.
Защитник отмечает, что врач при оказании услуг по подготовке тел умерших к захоронению не использовал должностные полномочия.
Позиция ВС
Обязательным признаком состава преступления о даче взятки является осуществление лицом, принимающим вознаграждение, таких должностных функций и полномочий, которые позволяют отнести его к разряду субъекта преступления о получении взятки, указывает ВС.
При этом Пленум ВС РФ рекомендует при рассмотрении вопроса о том, совершено ли коррупционное преступление госчиновником или управленцем ориентироваться на примечание к статье о злоупотреблениях должностными полномочиями.
«Таким образом, по смыслу положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ основанием для отнесения должностного лица к субъекту ответственности по статье 290 УК РФ могут являться лишь такие полномочия по руководству коллективом или отдельными работниками, которые позволяют ему осуществлять организационно-распорядительные функции (например, такие как установление правил, положений, принятие инструкций, регламентов, нормативов, определяющих структуру учреждения, подразделения, трудовые функции работников, кадровый резерв, порядок замещения должностей, повышения квалификации сотрудников, выдачи поощрения, наложения взысканий и т.п., а также направленные на реализацию организационных решений в текущей деятельности путем издания приказов, распоряжений, указаний о способах, методах исполнения, лицах, временных рамках исполнения и т.п)», - разъясняет высшая инстанция.
Между тем, из показаний патологоанатома следует, что он заведующим отделением никогда не являлся, организационно-распорядительными полномочиями не был наделен, напоминает ВС, указывая, что эти факты подтверждаются копиями приказов и должностной инструкцией.
При этом должностная инструкция патологоанатома соответствует типовой, приведенной в квалификационном справочнике должностей в сфере здравоохранения (утверждена приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 №541н в редакции от 09.04.2018 года), а согласно этому справочнику должность врача-патологоанатома отнесена к разряду специалистов, указывает высшая инстанция.
Несмотря на то, что в характеристиках должностей всех врачей-специалистов, приведенных в данном Справочнике, указывается, что они руководят работой среднего и младшего медицинского персонала, данное обстоятельство не явилось основанием для включения их в разряд руководящих ввиду особенностей такого руководства, не связанного с выполнением организационно-распорядительных функций, обращает внимание высшая инстанция.
«Таким образом, вывод о выполнении (врачом) организационно-распорядительных функций в силу руководства подчиненным ему средним и младшим медицинским персоналом не основан на материалах дела и обусловлен нарушением правил оценки доказательств, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, на предмет их достаточности для такого вывода. Напротив, из исследованных доказательств следует, что действия, связанные с передачей персональных данных умерших и их родственников, а также с приемом и хранением в холодильной камере тел умерших за пределами медицинского учреждения, совершены в связи с исполнением профессиональных обязанностей врача-патологоанатома, но без использования организационно-распорядительных полномочий, в том числе связанных с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. В связи с изложенным (ритуальный агент) не может нести уголовную ответственность за передачу денежных средств лицу, не выполнявшему организационно-распорядительных функций, то есть не являвшегося должностным в понимании субъекта ответственности по статье 290 УК РФ», - подчеркивает ВС.
В связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, с прекращением производства по уголовному делу. В результате ВС определил освободить ритуального агента из мест лишения свободы и признать за ним право на реабилитацию.
Дело №46-УД24-26-К6
Алиса Фокс
