Верховный суд РФ (ВС) раскритиковал подход представителя иностранной компании, который рассчитал ущерб от нарушения прав на товарные знаки по отзывам на маркетплейсе, следует из изученного РАПСИ определения.
Подобная схема не может дать достоверную оценку реально реализованного контрафактного товара, отмечает высшая инстанция.
Суть дела
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ рассмотрела спор о нарушении прав на товарные знаки, которые принадлежали фирме из Великобритании.
Доверительный управляющий обнаружил на сайте одного из крупнейших российских маркетплейсов предложения о покупке отбеливающих полосок для зубов и ирригаторов для полости рта с аналогичным названием и потребовал выплату компенсации чуть более 9 миллионов рублей.
Однако Арбитражный суд Мурманской области компенсацию снизил в 7 тысяч раз и взыскал лишь 1 тысячу 316 рублей. Он пояснил, что приведенный расчет истца не подтверждает, что каждая включенная в него единица реализованного ответчиком товара содержала маркировку, сходную с товарным знаком «RIGIL», то есть являлась контрафактной. Поэтому первая инстанция произвела собственный расчет: два купленных по 329 рублей истцом спорных товара, умноженная на двойную стоимость.
Между тем апелляционная инстанция, с которой согласился Суд по интеллектуальным правам, удовлетворил иск в полном объеме, приняв предложенную истцом схему расчета.
Позиция ВС
Судебная коллегия соглашается с доказанностью факта нарушения ответчиком исключительных прав иностранной компании на спорные товарные знаки. Однако при определении размера компенсации суды вне инстанции допустили ошибки, считает ВС.
Истец просил взыскать компенсацию в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ: в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. Эта компенсация позволяет взыскать с нарушителя двойной доход, который он получил или намеревался получить от реализации контрафактных товаров, напоминает высшая инстанция.
«В пункте 61 (абзац 2) постановления Пленума № 10 применительно к данному способу расчета компенсации разъяснено, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие количество экземпляров (товаров) и их цену.
Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам (абзац 6 пункта 61 постановления Пленума № 10)», — разъясняет ВС РФ.
Таким образом, при определении размера компенсации по выбранному истцом способу расчета, существенным является определение количества реально существующего товара, на котором незаконно размещен товарный знак или иное охраняемое обозначение, и его стоимости, указывает высшая инстанция.
Истец же представил данные маркетплейса о количестве проданного ответчиком товара и его стоимости, отзывы потребителей и чек о покупке им самим спорного товара на 907 рублей.
«Таким образом, количество товара и его стоимость были определены истцом на основании данных сервисов, в том числе отзывов потребителей, оставленных на сайте», — обращает внимание ВС.
Между тем сам истец признавал, что сведения от общества представлены в некорректном виде, поскольку данные о продажах товара не соотносились с количеством отзывов, отмечает высшая инстанция.
К тому же в опровержение рассчитанного истцом размера компенсации ответчик указывал на то, что из ответа общества прямо следует, что под одними и теми же идентификаторами осуществлялась продажа товаров (полосок, ирригаторов), маркированных не только спорным обозначением «RIGIL», но и иными обозначениями «SIGIL», «RELLY», «GOODDY», и не признанных контрафактными.
То есть суды, определяя стоимость реализованного ответчиком контрафактного товара, не дали надлежащей оценки представленным документам, не определили товар, маркированный сходным с защищаемым товарным знаком обозначением, и товар, маркированный обозначениями, права на которые у истца отсутствуют, несмотря на наличие таких сведений в материалах дела, приходит к выводу ВС.
Следовательно, удовлетворение судами иска в отсутствие надлежащего обоснования взыскиваемой суммы невозможно, резюмирует он.
«Кроме того, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Указом Президента Российской Федерации от 27 мая 2022 г. № 322 установлен временный порядок исполнения резидентами Российской Федерации денежных обязательств, связанных с использованием ими результатов интеллектуальной деятельности и (или) средств индивидуализации, исключительные права на которые принадлежат иностранным правообладателям, которые совершают в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия», — напоминает высшая инстанция.
В данном случае исковые требования связаны с защитой исключительных прав иностранного правообладателя, связанного с государством, которое совершает в отношении России недружественные действия, отмечает ВС.
Таким образом, суды неполно исследовали обстоятельства, которые имели существенное значение для разрешения спора, резюмирует высшая инстанция.
В результате Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ определила направить дело в части взыскания компенсации и распределения судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 307-ЭС24-21900
Алиса Фокс
