Использование в нормативных актах оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности их содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, говорится в изученном РАПСИ определении № 2483-О Конституционного суда (КС) РФ, которым он отказал в рассмотрении жалобы Владимира Попкова на положения Трудового кодекса (ТК) РФ.

Неочевидные нарушения

Как следует из материалов дела, Попков пытался через суд заставить государственную инспекцию труда (ГИТ) предъявить организации, где он работает, обязательное для исполнения предписание об увеличении ему заработной платы. Но суды посчитали отказ ГИТ в выдаче такого предписания обоснованным и указали, что Попков может напрямую предъявить соответствующий иск работодателю.

В итоге тот обратился в КС РФ с просьбой проверить конституционность части 2 статьи 357 ТК РФ, согласно которой в случае выявления инспектором труда очевидного нарушения трудового законодательства он имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. По мнению Попкова, эта норма не содержит четких критериев отнесения нарушений трудового законодательства к очевидным, что позволяет инспектору ГИТ считать несоблюдение работодателем требований трудового законодательства неочевидными нарушениями, нарушая тем самым право работника на досудебную защиту.

Оценочные понятия

Но КС РФ отметил, что оспариваемая норма направлена на обеспечение верховенства суда в разрешении спора о праве по существу и учитывает разграничение полномочий органов государственной власти и универсальность такого способа защиты трудовых прав, как судебная защита.

"Использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций", — говорится в определении КС РФ.

При этом КС РФ разъяснил, что судебная власть, руководимая принципами самостоятельности, справедливого, независимого и беспристрастного правосудия, по своей природе предназначена для разрешения споров на основе законоположений, в которых законодатель использует в рамках конституционных предписаний оценочные понятия.

Таким образом, оспариваемая норма, по мнению Конституционного суда РФ, не может расцениваться как нарушающая права граждан, в том числе права заявителя.

Михаил Телехов