Когда автовладелец может требовать у управляющей компании компенсацию за поврежденное имущество? Кто несет ответственность за несостоявшуюся по договору поездку на курорт? Можно ли вернуть деньги за некачественный онлайн-курс? Как неполное информирование покупателя автомобиля влияет на последствия сделки? РАПСИ вспоминает наиболее интересные кейсы Верховного суда (ВС) РФ о правах потребителей.
Сорванная поездка
Верховный суд РФ рассмотрел дело о несостоявшейся туристической поездке на Мальдивы. Причиной стало то, что турагент перечислил туроператору лишь часть полученных от клиентки средств. При обращении за возвратом средств туроператор вернул туристке только 28,8 тысячи рублей.
Истица обратилась в суд, требуя обязать туроператора выплатить не только 78,2 тысячи рублей, но и неустойку, компенсацию морального вреда и штраф. Однако три судебные инстанции возложили ответственность за причиненные убытки только на турагента. При этом размер взысканных средств был меньше заявленных требований.
Верховный суд указал, что за неоказание или ненадлежащее оказание услуг по договору о реализации туристского продукта отвечает туроператор, который как изготовитель несет ответственность независимо от участия агентов. При этом агент может быть самостоятельным субъектом ответственности, если совершал расчеты с туроператором от своего имени.
Следовательно, ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.
Манипуляции банка
Высшая инстанция разъяснила, что кредитные организации не могут подменять условия договора, умалчивать о его реальной сути и игнорировать физические ограничения клиента. Введение в заблуждение через неочевидные формулировки и давление на слабовидящего человека является грубым нарушением закона. Подобные манипуляции с предложением и злоупотребление доверием потребителя недопустимы.
Жительница Улан-Удэ пришла в банк открыть вклад, но сотрудник оформил ей договор страхования жизни в аффилированной страховой компании. Банковский работник сам заполнил документы и использовал мобильный телефон клиентки, ссылаясь на ее проблемы со зрением. При попытке расторгнуть договор выяснилось, что вернуть она сможет лишь треть внесенной суммы — 696 тысяч рублей вместо 2 миллионов рублей.
Суд первой инстанции встал на сторону истицы и указал на введение клиентки в заблуждение. Однако апелляция отменила решение и сослалась на имевшуюся у истицы возможность прочитать договор. Кассация с этим выводом согласилась.
Согласно определению ВС, если сотрудник банка, представляя интересы страховщика, намеренно скрыл реальные условия или воспользовался физическими ограничениями клиента — это недобросовестность. Клиент вправе расторгнуть договор и вернуть деньги в случае получения неполной информации при оформлении услуги. При этом суды должны анализировать реальные обстоятельства сделки, а не ограничиваться проверкой подписей в документах.
Поврежденная машина
Верховный суд обязал возместить стоимость восстановления и компенсировать моральный вред владелице автомобиля за его повреждение строительными материалами, упавшими с ремонтируемого дома. Эксперт оценил ремонт автомобиля в 312 тысяч рублей, но управляющая компания и подрядная организация отказались выплачивать деньги.
Суды пришли к выводу о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта, отказав в компенсации морального вреда и штрафе за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Они указали, что нормы о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку истица не являлась потребителем услуг управляющей компании или подрядной организации.
«Потребителем является любой гражданин, пользующийся товарами, работами или услугами для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью», — напомнил ВС РФ, опираясь на статью 14 Федерального закона «О защите прав потребителей».
Высшая инстанция подчеркнула, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работ или услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом либо исполнителем или нет.
Умолчание продавца
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ рассмотрела спор между покупателем автомобиля и индивидуальным предпринимателем (ИП). Истец указал, что продавец скрыл сведения об обременениях и ограничениях на Volkswagen Polo. Из-за этого ГИБДД отказала в регистрации машины, а покупатель не смог ей пользоваться.
Установлено, что истец был пятым владельцем автомобиля, который перешел к ИП от банка. Хотя запреты были наложены уже после сделки, исполнительные производства в отношении третьего владельца, не оплатившего штрафы, были возбуждены до нее.
Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Они указали, что ответчик выступал как физическое лицо, поскольку в ЕГРИП отсутствовали сведения о деятельности по продаже автомобилей. Они также отметили, что на момент сделки ограничений не было, а покупатель мог самостоятельно проверить информацию на сайте ФССП России.
ВС с этими выводами не согласился и ответил, что ответчик действовал как ИП, а отсутствие кода ОКВЭД не лишает его права заниматься реализацией автомобилей. Суд высшей инстанции подчеркнул, что при предыдущей сделке предприниматель был уведомлен банком о возможных арестах и запретах в отношении автомобиля, но не сообщил об этом покупателю, что привело к негативным последствиям.
Некачественные онлайн-курсы
Верховный суд указал на необходимость изучения вопроса о качестве онлайн-услуг, которыми клиент остался недоволен. В рассмотренном ВС деле покупатель приобрел онлайн-курс стоимостью 300 тысяч рублей и прошел только 62 из 151 урока из-за низкого качества услуги. После отказа организаторов возвращать деньги ученик обратился в суд с просьбой взыскать стоимость непройденных занятий, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.
Три судебные инстанции в удовлетворении требований отказали полностью, сославшись на условия публичной оферты. Согласно ей, услуги считались оказанными с момента предоставления доступа к материалам и мероприятиям пакета услуг, а также по истечении 12 календарных месяцев с даты заключения соглашения.
Суды также обратили внимание на проигранное истцом предыдущее разбирательство о неосновательном обогащении и отсутствие ранее претензий к качеству, количеству и содержанию образовательных услуг.
ВС РФ разъяснил, что исполнитель обязан выполнить услугу в соответствии с обычно предъявляемым к ней требованиям, а потребитель может отказаться от исполнения договора при обнаружении существенных недостатков. Суд отметил, что нижестоящие инстанции не ставили под сомнение обстоятельство о неполном использовании истцом услуги и не обсуждали вопрос о ее низком качестве.
Иностранный ответчик
Высшая инстанция рассмотрела дело клиента «Коммерческого банка «Кыргызстан», который подал жалобу из-за списания средств со счета. Суд первой инстанции указал, что иск предъявлен к иностранному юрлицу, а представительство ответчика в Москве самостоятельным юрлицом не является. Кроме того, отношения между клиентом и банком регулируются законодательством Киргизской Республики. Апелляция и кассация поддержали решение.
Однако Верховный суд не согласился с этим подходом, отметив, что банк имеет аккредитованное представительство в России и сайт, ориентированный на российских пользователей. ВС подчеркнул, что выбор иностранного права не лишает потребителя защиты по императивным нормам страны его проживания.
Стороны вправе выбрать применимое право в договоре между профессиональной стороной и физлицом. Однако такое соглашение не препятствует применению императивных норм страны проживания потребителя, если профессиональная сторона ведет деятельность в этой стране или направляет ее на соответствующую территорию, в том числе через интернет.
