Денежные средства, выплаченные должнику-банкроту в счет компенсации морального вреда, по общему правилу не могут распределяться среди его кредиторов и подлежат исключению из конкурсной массы, указывает Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
С кассационной жалобой в ВС обратился находящийся в процедуре банкротства гражданин Владимир Сорогин. Заявитель пояснил, что в рамках уголовного дела, где он был признан потерпевшим, в его пользу было взыскано 300 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Однако финансовый управляющий имуществом Сорогина выделил должнику из данной суммы только размер прожиточного минимума, посчитав, что остальная часть денежных средств подлежит включению в конкурсную массу.
Суды трех инстанций согласились с доводами управляющего, сославшись на то, что на эту выплату исполнительский иммунитет не распространяется. Компенсация морального вреда не имеет целевого назначения, поскольку закон не обуславливает её направление на какие-то определённые цели, пояснили суды.
Позиция ВС
Выплатой компенсации морального вреда устраняется или сглаживается острота психоэмоциональных страданий и переживаний (негативных ощущений и эмоций) у пострадавшего, вызванных его унижением, стрессом и т. п. (пункт 30 постановления пленума ВС № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), разъясняет высшая инстанция.
Уже сам факт получения потерпевшим денежной компенсации за свои страдания в какой-то степени призван восстановить его психическое здоровье, отмечает Верховный суд.
Он подчеркивает, что в порядке исполнительного производства кредиторы не могут рассчитывать на принудительное удовлетворение своих требований за счет сумм, выплачиваемых должнику в возмещение причиненного здоровью вреда, так как на них не может быть обращено взыскание.
Таким образом, деньги, выплаченные должнику-банкроту в счет компенсации нанесенного ему морального вреда, причиненного посягательством на неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности и т. п.), по общему правилу не могут распределяться среди его кредиторов и подлежат исключению из его конкурсной массы, резюмирует ВС.
Вместе с тем ВС обращает внимание, что в настоящем деле финансовый управляющий и кредиторы ссылались на недобросовестное поведение Сорогина, который умышленно и неоднократно отчуждал свое дорогостоящее имущество (здания, земельные участки, транспортные средства). При этом деньги от продажи имущества в конкурсную массу не поступали.
При доказанности указанных обстоятельств позицию Сорогина следует рассматривать как требование о повторном исключении имущества из конкурсной массы, что является злоупотреблением правом, не подлежащим судебной защите, поясняет Верховный суд.
На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
№ 304-ЭС25-1316
