Верховный суд (ВС) РФ поддержал страховщика в споре с водителем, который сначала доставил поврежденный в ДТП автомобиль на ремонт, но не давал старт работам, а затем вообще потребовал денежной выплаты как при полной гибели машины, следует из изученного РАПСИ определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Высшая инстанция разъясняет, что судам следует проверять добросовестность действий участников сделки и убеждаться, что одна из сторон не злоупотребляет своим правом.
Обстоятельства дела
Mercedes AMG был застрахован по КАСКО на 16,482 миллиона рублей. Полис предусматривал единственную форму страхового возмещения — ремонт на станции технического обслуживания по направлению страховщика. В марте 2021 года в Краснодаре произошло ДТП, виновником которого был признан сам автовладелец. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало направление на ремонт.
Автовладелец доставил поврежденный автомобиль на станцию техобслуживания, однако ремонт не начался. Страховщик исключил из расчета восстановление элементов салона, поврежденных, по его мнению, осыпью стекол баллонов, что Правилами страхования к страховому случаю не отнесено. Истец с объемом согласованных работ не согласился и потребовал выплаты возмещения деньгами со ссылкой на полную гибель автомобиля. Машина простояла на станции около 8 месяцев без ремонта.
Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскав со страховщика 12,094 миллиона рублей возмещения, 663 тысячи рублей неустойки, 5 миллионов штрафа и компенсацию морального вреда. После отмены апелляционного определения кассацией и нового рассмотрения Краснодарский краевой суд в сентябре 2025 года изменил решение, снизив размер возмещения до 11,275 миллиона рублей и штрафа до 2,5 миллиона рублей. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции это решение поддержал.
Позиция ВС РФ
Гражданским законодательством установлен запрет на противоречивое поведение стороны в договорных отношениях (эстоппель), напомнил ВС РФ со ссылкой на пункт 5 статьи 166 и пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (о добросовестности поведения участников сделки).
В данном случае полис предусматривал только ремонт на станции техобслуживания, и истец доставил туда автомобиль, тем самым приняв эту форму возмещения.
К тому же страховщик пояснял, что объективно не имел возможности исполнить обязательство в натуре из-за позиции самого автовладельца, требовавшего включить в ремонт детали, исключенные из страхового покрытия. Он считает, что водитель злоупотребил своим правом. Однако доводы ответчика суды не оценили, отметил ВС РФ.
Под сомнение поставлено и утверждение водителя о полной гибели автомобиля. Так, материалами дела подтверждается, что истец продал поврежденный Mercedes в 2022 году за 22,2 миллиона рублей — выше страховой суммы по полису.
Кроме того, при взыскании возмещения суд апелляционной инстанции не учел выплату почти 1,6 миллиона рублей, произведенную страховщиком в ноябре 2024 года в качестве денежной компенсации стоимости ремонта.
Отдельно ВС РФ обратил внимание на применение к спору Закона о защите прав потребителей, на основании которого с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы штраф и компенсация морального вреда. Применение этого закона возможно, только если страхование осуществлялось для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Страховщик указывал, что автомобиль был приобретен в лизинг в коммерческих целях юридическим лицом, генеральным директором которого является сам истец, имевший на момент ДТП статус индивидуального предпринимателя и впоследствии переоформивший машину на свое имя. Эти обстоятельства нижестоящие суды также не оценили.
В связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
