Взаимные требования, возникшие в рамках одного и того же договора, могут быть зачтены, даже если стороны ранее не заявляли о них, уточняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
Главное управление обустройства войск (заказчик) заключило с обществом «СоюзСпецСтрой» (подрядчик) договор на проведение строительно-монтажных работ по отделке помещений медицинской клиники. Впоследствии общество было признано банкротом, а требование управления на общую сумму свыше 13,5 миллиона рублей включено в реестр требований кредиторов.
При этом у заказчика перед подрядчиком также имелись неисполненные обязательства в размере 38,8 миллиона рублей задолженности по оплате выполненных работ и около пяти миллионов рублей процентов за пользование чужими средствами. Исходя из этого, управление обратилось в суд заявлением о признании его требования к должнику погашенным.
Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали, сославшись на то, что ранее управление не просило о соотнесении взаимных предоставлений ни при взыскании с него долга, ни при включении его требования в реестр. Такое поведение заявителя, по мнению судов, лишило его права на сальдирование.
Позиция ВС
В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если это ведет к предпочтительному удовлетворению требования кредитора, напоминает Верховный суд.
Вместе с тем он уточняет, что сальдирование не влечет таких последствий. При осуществлении сальдирования в правоотношениях с лицом, находящимся в состоянии банкротства, отсутствует такой признак, как получение второй стороной какого-либо предпочтения: итоговая денежная сумма определяется сопоставлением размера встречных обязательств, разъясняет ВС.
«Так, например, если результат работ сдан не в срок или ненадлежащего качества, то, как правило, по договору нет оснований для их оплаты в полном объеме. Поэтому требование об оплате работ уменьшается на требование о выплате неустойки за соответствующее нарушение (сальдируется). Тем самым определяется размер суммы, подлежащей оплате за реально выполненную работу», — отмечает высшая инстанция.
ВС указывает, что в настоящем деле взаимные требования возникли в рамках одного и того же договора и должны учитываться при определении завершающего расчета между сторонами по оплате подрядных работ, поэтому эти требования подлежат сальдированию без ущерба для интересов третьих лиц.
Взаимные требования, возникшие в рамках одного и того же договора и зафиксированные в рамках одного и того же правоотношения, могут быть зачтены, даже если стороны ранее не заявляли об этом, уточняет Верховный суд.
На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих инстанций и признал требование Главного управления обустройства войск подлежащим исключению из реестра требований кредиторов должника.
№ 307-ЭС26-1129
