Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ рассмотрела представление Генпрокуратуры по делу москвича, лишенного прав за вождение в состоянии опьянения.
Суды не стали конфисковывать автомобиль, так как осужденный продал автомобиль до того, как ехал на нем пьяным.
Мнения судебных инстанций
Спорный автомобиль был признан вещественным доказательством, и в приговоре районный суд постановил вернуть транспортное средство законному владельцу — покупателю.
Кассационная инстанция с этим решением согласилась и сослалась на обвинительный акт, утвержденный прокурором, в котором указывалось, что автомобиль принадлежит новому владельцу, а не фигуранту.
Исходя из этого, по мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции был лишен возможности по своей инициативе изменить обвинение в части принадлежности автомобиля и решить вопрос о его конфискации, тем самым ухудшив положение обвиняемого.
Также суд кассационной инстанции сослался на то, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, так как суд доказательства не изучает. Поэтому, по мнению суда, прокурор не вправе оспаривать установленные судом фактические обстоятельства дела о собственнике автомобиля.
Позиция ВС
По делам о вождении в состоянии опьянения транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, подлежит безусловной конфискации, отмечает ВС.
При этом факт принадлежности обвиняемому транспортного средства относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств, напоминает высшая инстанция позицию Пленума (пункт 3(2) постановления от 14.06.2018 № 17).
«Следует учитывать, что право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом», — обращает внимание ВС.
Он уточняет, что если представленные обвиняемым сведения об отчуждении автомобиля опровергаются исследованными материалами дела, показаниями свидетелей или документами и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, «оно также подлежит конфискации».
В данном случае копия свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждает, что его владельцем является осужденный, указывает высшая инстанция.
«Несмотря на наличие в материалах дела договора купли-продажи, согласно которому (фигурант) продал автомобиль, сам осужденный показал, что между ним и (покупателем) была достигнута договоренность о том, что автомобиль он передаст только после ремонта», — отмечает ВС.
Эти обстоятельства подтвердил и покупатель, из материалов дела также следует, что автомашина до совершения преступления не была передана новому владельцу, то есть фактически договор не был исполнен, поясняет высшая инстанция.
Кроме того, вызывают сомнение выводы кассационной инстанции о том, что суд первой инстанции не имел возможности по своей инициативе изменить обвинение в части принадлежности транспортного средства, а постановленный в особом порядке приговор не подлежит оспариванию, считает ВС.
По его мнению, принадлежность автомобиля в данном случае не относится к фактическим обстоятельствам события преступления, не затрагивает существо обвинения и не влияет на его объем, не имеет значения для установления наличия в действиях виновного состава преступления и назначения наказания за содеянное.
«Конфискация транспортного средства не является наказанием, а представляет собой меру уголовно-правового характера, подлежащую применению в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые носят императивный характер.
В связи с этим установление принадлежности автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УПК РФ, не связано с изменением обвинения, не превышает пределов судебного разбирательства, установленных ст. 252 УПК РФ, и не нарушает право подсудимого на защиту», — разъясняет ВС.
Кроме того, при рассмотрении уголовных дел в особом порядке суд при необходимости имеет право оглашать имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы, напоминает высшая инстанция (пункт 12 постановления Пленума № 17 в редакции от 12 декабря 2023 года № 45).
Однако судебные инстанции уклонились от решения вопроса, кому фактически принадлежит автомобиль и подлежит ли он конфискации, констатирует ВС.
В связи с чем Судебная коллегия определила дело в части разрешения судьбы вещественного доказательства передать на новое судебное рассмотрение.
Дело № 5-УДП26-60-К2
Алиса Фокс
