Достаточно ли сторонам двух часов для подготовки к выступлениям в судебных прениях? Может ли управляющий быть привлечен к ответственности из-за технической ошибки при продаже имущества должника? Как долго денежные средства победившей в споре стороны могут оставаться под арестом? Допускается ли возведение многоэтажных жилых домов в общественно-деловой зоне города? Ответы на эти вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ от РАПСИ.
Подготовка к прениям
Судебная коллегия по уголовным делам ВС рассмотрела жалобу на приговор по делу об убийстве, в которой сторона защиты утверждала об ущемлении ее прав. По словам адвокатов, им не предоставили время для консультаций с осужденными и подготовки к выступлениям в прениях.
Из протокола судебного заседания следует, что слушание дела в суде апелляционной инстанции было начато в 9:04, а в 10:37 судебное следствие было завершено. Защитники попросили сделать перерыв для подготовки к прениям на несколько дней, однако суд предоставил им время только до 13 часов того же дня.
В соответствии с частью 2 статьи 389.11 УПК РФ о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала, напоминает ВС. В данном случае стороны были извещены о дате заседания заблаговременно — почти за месяц. Таким образом, факт предоставления защитникам времени для подготовки к вытуплениям в судебных прениях до 13:00 (то есть более двух часов) не может быть признан нарушением их процессуальных прав.
На основании изложенного высшая инстанция оставила жалобы стороны защиты без удовлетворения.
Бесконечный арест
В другом деле ВС вступился за ответчицу, денежные средства которой оставались под арестом более пяти лет, хотя судебный спор она выиграла. Нижестоящие инстанции отказались отменить обеспечительную меру до исполнения решения суда в полном объёме, посчитав, что заинтересованные лица еще могут обжаловать итоговый судебный акт.
Высшая инстанция отметила, что спор по существу закончился 27 мая 2024 года вступившим в силу актом, которым в требованиях к заявительнице отказано полностью. При этом никаких обязанностей это постановление на нее не возложило, исполнять его она не должна. Вместе с тем сохранение ареста без всяких оснований мешает ответчице распоряжаться собственными средствами, подчеркнула коллегия.
Сохранение ареста в такой ситуации не приближает исполнение судебного акта, а лишь необоснованно ограничивает ее права, резюмировал ВС. В связи с чем коллегия направила дело на новое рассмотрение.
Небрежность управляющего
Высшая инстанция рассмотрела дело арбитражного управляющего, который из-за технической ошибки передал покупателю находящееся в конкурсной массе должника жилое помещение без получения его полной оплаты.
Суд первой инстанции взыскал с управляющего убытки, сославшись на неисполнение им обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Однако апелляция и кассация посчитали, что ответчик предпринял всевозможные действия по устранению последствий своей неосмотрительности, а именно обратился в суд с заявлением о взыскании с покупателя имущества неполученных денежных средств.
ВС оставил в силе решение первой инстанции, указав на ненадлежащее исполнение своих обязанностей управляющим, который без предварительной проверки факта поступления полной оплаты произвел отчуждение имущества из конкурсной массы, при том что такая проверка не являлась для него затруднительной.
Нежилая зона
В еще одном деле уполномоченный орган оспорил постановления судов, которые признали незаконным вынесенное заявителем решение об отказе в выдаче разрешения на строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома в общественно-деловой зоне города.
В свою очередь Верховный суд напомнил, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки в общественно-деловых зонах ни в качестве основного, ни в качестве вспомогательного или условно разрешенного вида использования не предусмотрена «многоэтажная жилая застройка в соответствии с проектом планировки и проектом межевания
Строительство многоквартирного жилого дома в функциональной зоне, которая не предполагает возведение такого объекта, приведет к невозможности обеспечить жителей дома необходимым количеством парковочных мест, безопасных детских площадок, зелеными насаждениями и доступным общественным транспортом, пояснила высшая инстанция.
На основании изложенного ВС отменил судебные акты нижестоящих судов и оставил в силе решение уполномоченного органа об отказе в выдаче разрешени на строительство.
