Сам по себе факт объявления сигналов «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» во время железнодорожной перевозки не означает автоматическое освобождение перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку груза. В этом случае необходимо соотнести длительность каждого из сигналов с продолжительностью действий по обеспечению безопасности подвижного состава и работников железной дороги, а также мероприятий, необходимых для восстановления графика движения поездов, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в изученном РАПСИ определении.
Суть дела
Михайловский горно-обогатительный комбинат обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании свыше 3,7 миллиона рублей пени за просрочку доставки порожних вагонов.
Арбитражный суд Москвы удовлетворил требования частично, снизив размер неустойки до 2,5 миллиона рублей в связи с осуществлением перевозки в условиях проведения СВО и введением недружественными странами в отношении РЖД экономических санкций. Апелляция и кассация оставили решение без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в ВС, сославшись на то, что задержка в доставке вагонов была вызвана чрезвычайными обстоятельствами, которые заключались в прекращении штатного режима работы железнодорожного транспорта из-за сигналов «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА».
Позиция ВС
Самого факта наличия непреодолимой силы еще недостаточно для того, чтобы перевозчик мог быть освобожден от ответственности за несоблюдение сроков доставки грузов, указывает Верховный суд.
«Перевозчик, ссылающийся на освобождение от ответственности на основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, должен доказать не только характер соответствующего обстоятельства как чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях, но и наличие непосредственной причинной связи между обстоятельством непреодолимой силы и нарушением сроков доставки груза», — поясняет ВС.
Он отмечает, что РЖД утвержден порядок действий работников железнодорожного транспорта при получении сигналов гражданской обороны, предусматривающий, что при получении сигнала «Ракетная опасность» или «Опасность атаки БПЛА» необходимо прекратить маневровое передвижение, остановить поезд, закрепить локомотив и уложить тормозные башмаки под вагоны, а локомотивным бригадам следует укрыться в защитных сооружениях гражданской обороны.
Судебная коллегия признает, что совершение управомоченными работниками железнодорожного транспорта обязательных действий должно презюмироваться, что, однако, не лишает контрагентов таких перевозчиков права доказывать иное.
В связи с изложенным вывод судов о том, что сигналы «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» носят формальный уведомительный характер, является ошибочным, а заключение о том, что при объявлении названных сигналов все предприятия области продолжают работать в штатном режиме, — преждевременным, отмечает высшая инстанция.
При этом, как подчеркивает ВС, сам по себе факт объявления соответствующих сигналов в период осуществления перевозки не означает автоматическое освобождение перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку груза.
«Перевозчик, ссылающийся на пункт 3 статьи 401 ГК РФ, обязан соотнести длительность каждого из названного сигналов гражданской обороны с нормативной продолжительностью действий по остановке и закреплению подвижного состава, необходимого времени следования локомотивной бригады в укрытие и т. п., а также продолжительностью мероприятий, необходимых для восстановления графика движения поездов в пределах соответствующей инфраструктуры и возобновления конкретной перевозки», — уточняет Верховный суд.
Поскольку нижестоящие суды не исследовали все имеющиеся для правильного рассмотрения дела обстоятельства, ВС отменил оспариваемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
№ 305-ЭС26-4807
Никита Ширяев
