Увольнение работника из-за его отказа переехать в другую местность схоже с увольнением в связи с сокращением должности, поэтому в обоих случаях ему должна быть выплачена компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. Об этом говорится в новом постановлении КС РФ, опубликованном на его официальном сайте.
Ликвидация рабочих мест
Как следует из материалов дела, жительницы Устюжны Ольга Зуева и Елена Маслова служили в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИ ФНС) № 4 по Вологодской области, которая расположена в Бабаево. В соответствии со служебными контрактами они работали удаленно в своем городе. В 2023 году для повышения эффективности работы налоговых органов деятельность заявительниц на их рабочих местах в Устюжне была прекращена без изменения общей численности сотрудников и структуры МИ ФНС.
«Заявительницы были уведомлены об изменении условий их служебных контрактов, и им было предложено продолжить службу в Бабаево. Переезжать Зуева и Маслова отказались, в связи с чем были уволены. Тогда они обратились в суд с требованиями признать увольнения незаконными, изменить формулировку основания их увольнения на «упразднение государственного органа» и взыскать причитающуюся для такого случая компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания. Однако суды посчитали, что ликвидация рабочих мест в Устюжне не является упразднением обособленного подразделения, поскольку сокращения должностей не произошло, и отказали в удовлетворении исков. Вышестоящие инстанции это решение поддержали», — рассказали в пресс-службе КС РФ.
В связи с этим заявительницы обратились в КС РФ с просьбой проверить конституционность ряда положений федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», определяющих содержание служебного контракта, а также основания для его изменения и прекращения, применив которые, суды отказали им в праве на получение денежной компенсации.
Основа свободного развития
КС РФ напомнил, что госслужащему должны предоставляться гарантии, обеспечивающие его защиту как от произвольного изменения условий служебного контракта, так и от необоснованного увольнения.
По мнению КС РФ, продолжение службы в другой местности неизбежно связано с организационными и финансовыми затратами на переезд, перевоз семьи и имущества в другой город, с обустройством на новом месте.
«Предложение о переезде в другую местность затрагивает как трудовую деятельность, так и семейную жизнь работника, поэтому не может происходить без его согласия. Увольнение работника из-за его отказа продолжить службу в другой местности схоже с его увольнением в связи с сокращением должности, которое производится с выплатой ему компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания. Отказ же в предоставлении таких гарантий ведет к нарушению баланса между публичными интересами и интересом граждан в стабильной занятости, являющейся основой достойной жизни и свободного развития человека, и противоречит принципам справедливости, равенства, уважения человека труда», — передает в пресс-служба КС РФ выработанную в постановлении позицию.
Таким образом, обжалуемые нормы признаны не соответствующими Конституции РФ. И впредь увольнение гражданского служащего, отказавшегося продолжить службу в другой местности, как указал КС РФ, должно осуществляться с предоставлением ему гарантий, предусмотренных для случаев увольнения в связи с сокращением должностей гражданской службы.
Правоприменительные решения по делам заявительниц подлежат пересмотру.
Постановление КС РФ № 56-П/2026
Михаил Телехов
