Является ли объявление беспилотной опасности основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку груза? Когда в смертельном ДТП виноваты оба водителя? И кто отвечает за причиненный арендованным экскаватором ущерб? Ответы на эти и другие вопросы — в еженедельном дайджесте практики Верховного суда (ВС) РФ от РАПСИ.
Беспилотная опасность
Михайловский горно-обогатительный комбинат обратился в суд с иском к РЖД о взыскании пеней за просрочку доставки порожних вагонов. Суды трех инстанций удовлетворили требования заявителя, определив размер неустойки в 2,5 миллиона рублей. Ответчик подал жалобу в ВС, указав, что задержка в доставке вагонов была вызвана прекращением штатного режима работы железнодорожного транспорта из-за сигналов «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА».
Высшая инстанция указала, что согласно Порядку действий работников железнодорожного транспорта при получении сигналов гражданской обороны необходимо прекратить маневровое передвижение, остановить поезд, закрепить локомотив и уложить тормозные башмаки под вагоны, а локомотивным бригадам следует укрыться в защитных сооружениях. Таким образом, вывод судов о том, что сигналы «Ракетная опасность» и «Опасность атаки БПЛА» носят формальный уведомительный характер, является ошибочным.
На основании изложенного ВС направил дело на новое рассмотрение, при этом уточнив, что сам по себе факт объявления соответствующих сигналов в период осуществления перевозки не означает автоматическое освобождение перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку груза.
Обоюдная вина
Автомобиль на регулируемом перекрестке поворачивал налево и не уступил дорогу ехавшему навстречу байкеру. В результате пассажирка мотоцикла погибла. При этом мотоциклист ехал со скоростью 117 км/ч, а она была ограничена 60 км/ч. Суд первой инстанции признал виновными обоих водителей. Однако кассация прекратила дело байкера за отсутствием состава преступления и признала за ним право на реабилитацию.
Когда ПДД нарушили двое или более участников дорожного движения, каждый из них отвечает по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находятся в причинной связи с последствиями, напоминает ВС. Высшая инстанция обращает внимание на имеющееся в материалах дела заключение эксперта-автотехника, который пришел к выводу, что мотоциклист при соблюдении ПДД мог предотвратить столкновение торможением.
Верховный суд отметил, что действия байкера находятся в причинной связи с аварией и направил дело на новое кассационное рассмотрение.
Источник повышенной опасности
Общество «ГрандТорг» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «МСУ–1» 698 тысяч рублей ущерба, сославшись на то, что при проведении строительных работ экскаватор-погрузчик ответчика совершил наезд на принадлежащий истцу алюминиевый профиль, в результате чего он перестал быть пригодным для использования. Суды трех инстанций удовлетворили иск в полном объеме.
ВС указал, что ответчик являлся заказчиком строительных работ, исполнение которых было поручено обществу СК «Городок», которое должно было вести работы с использованием своей строительной техники и автотранспорта. Таким образом, в спорных правоотношениях именно оно выступало арендодателем экскаватора, а общество «МСУ–1» – арендатором.
При аренде транспортного средства с экипажем оно не выбывает из владения собственника, в связи с чем именно на него возлагается ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, разъяснил ВС, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Неудачная сделка
Верховный суд рассмотрел дело о хищении денежных средств покупателя квартиры, в котором фигуранткой являлась продавец жилого помещения — сотрудница агентства недвижимости. Суд первой инстанции признал её виновной в присвоении и приговорил к 3,5 годам лишения свободы условно, но апелляция освободила женщину от наказания в связи с истечением срока давности. Адвокаты обратились с жалобой в ВС, настаивая на полном оправдании своей подзащитной, которая утверждала, что вообще не видела денег потерпевшего, а все средства забрала ее начальница.
ВС счел несостоятельными выводы нижестоящих судов о том, что продавец распорядилась денежными средствами по своему усмотрению. Высшая инстанция отметила, что в материалах дела имеются банковские справки, документы Пенсионного фонда, а также показания свидетелей, которые указывают на то, что полученные по сделке денежные средства продавец одолжила своей начальнице. Впоследствии деньги были возвращены потерпевшему, что подтверждается соответствующей распиской об отсутствии претензий.
На основании изложенного коллегия по уголовным делам прекратила производство по уголовному делу за отсутствием состава преступления и признала риелтором право на реабилитацию.
Аффилированный кредитор
Верховный суд рассмотрел жалобу по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества последнего его руководителя. Ответчик просил отказать в иске, указывая, что истец не является независимым кредитором, поскольку состоит в браке с предыдущим директором должника. Суды трех инстанций поддержали заявителя.
Кредитор, связанный с бывшим участником должника и обладающий потенциальным доступом к корпоративной информации, не может рассчитывать на облегченный стандарт доказывания при привлечении бывшего руководителя компании к субсидиарной ответственности, разъяснил ВС. Высшая инстанция отметила, что истец не представил достаточную совокупность согласующихся между собой доказательств, порождающих сомнения в добросовестности ответчика как контролирующего лица.
На основании изложенного Верховный суд отказал в удовлетворении иска.
