Пруд искусственного происхождения может находиться в частной собственности, существует возможность обращения взыскания только на часть предметов залога, а устный картель на госзакупках оборачивается взысканием всего дохода в бюджет — эти и другие позиции содержатся в третьем квартальном обзоре Верховного суда РФ.
Судебная коллегия по экономическим спорам высшей инстанции разъяснила нюансы споров о порядке пользования общим имуществом, сносе рекламных конструкций, налоговой реконструкции при фиктивном документообороте и проверке апелляционных актов кассацией.
Собственный пруд
Пруд искусственного происхождения, изолированный от других поверхностных водных объектов, может находиться в частной собственности, разъяснил Верховный суд РФ.
Управление Росводресурсов потребовало признать отсутствующим право собственности предпринимателя на земельный участок, исключить сведения о его границах из ЕГРН и обязать восстановить водный объект, который, по данным ведомства, был засыпан грунтом. Управление ссылалось на то, что участок с прудом не подлежал приватизации, а сам водоем ранее входил в государственный водный фонд. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, но кассация их решения отменила.
Верховный суд постановление кассации отменил и оставил в силе решения нижестоящих судов. Коллегия напомнила, что в собственности гражданина или компании может находиться участок с водным объектом, который изолирован и обособлен от других поверхностных вод, то есть не имеет с ними гидравлической связи и не входит в сеть водотоков. В данном деле пруд имел искусственное происхождение, в государственный водный реестр не включался, а доказательств его природного происхождения и гидравлической связи с другими объектами управление не представило. (№305-ЭС25-13598)
Судьба залога
Суд вправе обратить взыскание лишь на часть движимых или недвижимых вещей, составляющих предмет залога, если для удовлетворения требований залогодержателя достаточно реализации некоторых из них, подчеркнул Верховный суд РФ.
Залогодатель, не являвшийся стороной обеспеченного обязательства, передал в залог транспортные средства и самоходные машины в обеспечение договоров поставки. Когда покупатель не исполнил обязательства, залогодержатель потребовал обратить взыскание на предметы залога. Суды трех инстанций в иске отказали: после снижения неустойки по статье 333 ГК РФ стоимость заложенного имущества в разы превысила размер требований, а сам суд, по их мнению, не вправе выходить за пределы иска и выбирать конкретные предметы залога.
Верховный суд эти решения отменил. Коллегия напомнила, что запрет на обращение взыскания действует, только если нарушение незначительно, а требования залогодержателя явно несоразмерны стоимости заложенного имущества. В данном деле сумма неисполненного обязательства составила 23,5% от стоимости залога, а просрочка — семь месяцев, что не указывает на незначительность. Кроме того, при залоге нескольких вещей сумму требований следует сопоставлять со стоимостью каждой из них, а не с общей. Суд, снижая неустойку, должен был сам определить, какие вещи оставить за залогодержателем, — на это прямо указывает постановление Пленума ВС о залоге вещей. (№305-ЭС25-14813)
Вывески на фасаде
Несогласие одного из сособственников с давно сложившимся порядком использования общего имущества не является безусловным основанием для его изменения через суд, разъяснила Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ.
Компания и общество владеют нежилыми помещениями в одном здании. Общество с согласия компании разместило на фасаде вывески своих арендаторов, а позже компания отказалась от прежней договоренности и потребовала демонтировать конструкции. Первая и апелляционная инстанции в иске отказали, но кассация их решения отменила.
Верховный суд постановление кассации отменил и оставил в силе решения нижестоящих судов. Коллегия напомнила, что порядок пользования долевой собственностью определяется соглашением участников, а при споре — судом, который учитывает фактически сложившийся порядок, нуждаемость каждого и реальную возможность совместного использования. Поскольку конструкции размещены в рамках исторически сложившегося порядка, который долго соблюдался всеми собственниками, включая истца, оснований для иска не было (№305-ЭС25-13294)
Рекламная конструкция
Рекламная конструкция на крыше здания подлежит принудительному демонтажу независимо от ее функционального назначения, если нет доказательств соблюдения публичного порядка установки, напомнил Верховный суд РФ.
Комитет по управлению имуществом администрации города выдал обществу предписание о демонтаже самовольно установленной конструкции из-за отсутствия разрешения. Общество оспорило предписание, и суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, однако кассация встала на сторону компании.
Верховный суд постановление кассации отменил и оставил в силе решения нижестоящих судов. Коллегия напомнила, что муниципальные правила благоустройства могут устанавливать требования к внешнему виду и размещению рекламных конструкций, в том числе на крышах. Общество не представило доказательств исключительной необходимости размещения конструкции на крыше, как и согласования ее установки с администрацией. Поскольку разрешительных документов не было, действия компании правомерно признали нарушающими законодательство вне зависимости от того, является ли конструкция рекламной или информационной. (№ 309-ЭС26-1074)
Устный картель
В обзоре коллегия по экономическим спорам ВС РФ подчеркивает, что устное антиконкурентное соглашение может быть признано недействительной сделкой со взысканием всего полученного по нему дохода в федеральный бюджет.
Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском к пяти компаниям, которые ранее были признаны антимонопольным органом нарушившими закон о защите конкуренции за картельный сговор при участии в муниципальных закупках. Прокуратура квалифицировала соглашение как сделку, заведомо противную основам правопорядка, и потребовала взыскать солидарно в бюджет доход, полученный по итогам торгов. Суды трех инстанций в иске отказали.
Верховный суд эти решения отменил и требования удовлетворил. Коллегия отметила, что картели — одна из наиболее опасных форм антиконкурентного поведения, а соглашения при госзакупках наносят прямой ущерб государству, поскольку контракты исполняются за счет бюджета. Доход от таких сделок имеет противоправную природу, поэтому прокурор вправе взыскивать его в судебном порядке. Поскольку факт сговора установлен вступившим в силу судебным актом, солидарное взыскание со всех участников отвечает принципам гражданско-правовой ответственности — они действовали согласованно, с единым умыслом и общей противоправной целью.
Налоги и кассация
Также в обзоре Суд высшей инстанции напомнил, что реконструкция по налогу на прибыль при выявлении фиктивного документооборота с «техническими» компаниями допускается только при установлении фактического исполнителя сделки и подтверждении реальных параметров ее исполнения.
Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль, НДС и штраф, установив, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реального выполнения работ заявленными контрагентами — подконтрольными «техническими» компаниями. Суды трех инстанций признали решение в части налога на прибыль незаконным, но Верховный суд с этим не согласился. Коллегия указала, что затраты, перечисленные «техническим» организациям, действующим вне законного хозяйственного оборота и не уплачивающим налоги, не могут считаться экономически оправданными. Возможность налоговой реконструкции определяется не формальными, а материальными условиями. (№307-ЭС25-11805)
В обзоре также подчеркивается, что законность апелляционного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела по общим правилам искового производства, проверяется кассацией без учета особенностей, установленных для дел упрощенного производства. (№307-ЭС25-12449)
