МОСКВА, 21 фев — РАПСИ. Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики удовлетворил ходатайство защиты о проведении комплексной почерковедческой и техническо-криминалистической экспертизы подписей следователя по делу адвоката Ратмира Жилокова, сообщил РАПСИ защитник подсудимого Борис Золотухин.
«Суд удовлетворил ходатайство защиты о проведении комплексной почерковедческой и техническо-криминалистической экспертизы по подписям следователя Абазова и по подчисткам в журнале КУСП (Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях). Теперь мы ожидаем выводы экспертов», — сказал защитник.
Заключение специалиста
По словам Золотухина, ранее защита уже предоставляла в суд заключение специалиста, согласно которому постановление следователя о направлении по подследственности материала в отношении Жилокова и подписи в протоколе допроса Абазова были выполнены разными лицами.
«Защитой была обеспечена явка специалиста в судебное заседание, и на это же время по ходатайству защиты в качестве свидетеля был вызван свидетель Абазов, который в суд не явился. В связи с его неявкой по ходатайству защиты при согласии прокурора в порядке статьи 281 УПК РФ в суде были оглашены показания Абазова, после чего был допрошен привлеченный защитой специалист, исследовано и приобщено к материалам дела его заключение по подписям», — рассказал адвокат.
Допрос следователя
Впоследствии Абазов всё-таки явился в суд, и прокурором было заявлено ходатайство о его допросе несмотря на то, что показания следователя уже были исследованы в судебном заседании, а доказательства по делу предоставляла сторона защиты.
«Предъявив свидетелю постановление о направлении материала по подследственности, прокурор получила уверенный утвердительный ответ свидетеля, что подпись его, и допрос свидетеля закончила. Не знаю, на что рассчитывала прокурор, вероятнее всего - на полную тупость защитников, но последующие вопросы защиты ввели свидетеля в полный ступор. Он не вспомнил ни времени вынесения постановления, ни обстоятельств его вынесения, ни то, каким образом было установлено, что Жилоков является спецсубъектом», — отметил Золотухин.
Адвокат обратил внимание на то, что для Абазова полной неожиданностью стало не только оглашение показаний, данных им на предварительном следствии, но и их содержание. Объяснить существенные противоречия между ними он не смог.
Золотухин уточнил, что само содержание показаний Абазова однозначно свидетельствовало о том, что постановление о направлении материала по подследственности он не подписывал.
«Так, при допросе он показал, что был дежурным следователем 20 и 21 мая. И 20 мая ничем особенным ему не запомнилось, а вот 21 мая примерно в полпервого ночи в отдел прибыли три адвоката и был скандал, очевидцем некоторых обстоятельств которого он был. Фамилию Жилокова впервые услышал от этих самых адвокатов, материалов в глаза не видел», - добавил защитник.
История конфликта
Полицейские задержали Жилокова и его доверительницу Диану Безаргикову в городе Нарткала 20 мая 2020 года за нарушение масочного режима и неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.
Задержанные отказывались пускать правоохранителей в интернет-кафе, принадлежащее Безаргиковой. В соответствии с Законом об оперативно-розыскной деятельности хозяйка попросила полицейских предъявить ей ордер на обыск, однако её законная просьба вызвала недоумение сотрудников полиции – участковых уполномоченных и сотрудников патрульно-постовой службы, которые не имеют полномочий на проведение оперативно-розыскных мероприятий.
С целью защиты Жилокова в отдел полиции прибыла адвокат Диана Ципинова вместе с двумя девушками-коллегами, которых полицейские с применением насилия вытолкали из здания на улицу.
Впоследствии Ципинова была обвинена в нарушении масочного режима, в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции. Кроме того, в отношении нее возбуждено уголовное дело за применение насилия к представителю власти.
В январе Урванский районный суд Кабардино-Балкарии прекратил административное производство в отношении Ципиновой о неповиновении сотруднику полиции за отсутствием состава административного правонарушения.
