МОСКВА, 1 фев - РАПСИ, Олег Сивожелезов. Верховный суд (ВС) РФ не нашел оснований для отмены двух положений правил ведения трудовых книжек, согласно которым в документ вносятся записи о переводе на постоянную работу, а не на временную, передает в среду корреспондент РАПСИ из зала суда.
Коллегия ВС по административным делам отказала в удовлетворении иска о признании частично недействующими пунктов 10 и 12 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных постановлением Правительства РФ от N 225 от 2003 года.
Административный истец Павел Ильменейкин оспаривал указанные положения в той мере, в какой они обязывают работодателя вносить в трудовую книжку записи о переводе на другую работу лишь в случае, если такая работа является постоянной.
На заседании Ильменейкин пояснил, что будучи заместителем главы отдела он в течении 8 месяцев он возглавлял отдел в качестве исполняющего обязанности начальника. Соответствующие временные изменения в занимаемой должности были отражены в трудовом договоре, однако работодатель вопреки желанию сотрудника не стал вносить запись об этом в трудовую книжку, сославшись в том числе на оспариваемые положения. Кроме того, суды общей юрисдикции признали правоту работодателя.
В обоснование своих требований Ильмейкин ссылался на часть 1 статьи 66 Трудового кодекса, согласно которой трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Истец настаивал на том, что поскольку в трудовой стаж входит и временная работа по переводу, это должно отражаться в официальных документах. Также, по мнению, заявителя существование оспариваемых норм в нынешней формулировке нарушает положения трудового законодательства в их структурно-историческом толковании, является дискриминацией и может негативно повлиять на страховую пенсию. Кроме того, был заявлен довод о том, что без записи в трудовой книжке невозможно доказать приобретение специфического опыта на временной работе.
Юрист Министерства труда и социального развития, представляющая интересы Правительства РФ (административного ответчика по делу) возражала доводам истца. Юрист Минтруда обратила внимание, что часть 4 статьи 66 Трудового кодекса содержит четкое указание на необходимость внесения в трудовую книжку записей о работе только постоянного характера в случае перевода сотрудника. При этом было отмечено, что временный характер перевода ограничен сроком в один год. Кроме того, представитель административного ответчика опровергла доводы о взаимосвязи записей в трудовой книжке и размером страховой пенсии, которая в действительности формируется на основании отчислений, производимых работодателем.
Таким образом, было указано, что обращение истца в ВС фактически преследует цель оспорить норму Трудового кодекса и в этой части противоречит требованиям о подведомственности споров.
Согласно заключению Генеральной прокуратуры по делу, основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствовали.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судьи ВС удалились в совещательную комнату, после чего огласили решение об отказе в удовлетворении иска.
