САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 16 июн - РАПСИ, Михаил Телехов. Конституционный суд (КС) РФ в пятницу рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности норм законодательства, допускающих в судебной практике произвольный критерий присуждения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой оценки, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.
Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы Натальи Слободяник, Натальи Борисовны и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», которые сомневаются в конституционности частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса (АПК) РФ, статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ.
Как следует из материалов дела, Слободяник в Воронежском областном суде и ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» в Арбитражном суде Республики Дагестан оспаривали кадастровую стоимость своих земельных участков, определенную местными органами исполнительной власти в три раза больше рыночной. Интересы истцов были удовлетворены – кадастровую стоимость суды привели в соответствие с рыночной. При этом с заявителей была взыскана стоимость судебной экспертизы – 18 и 10 тысяч рублей, соответственно. Суды также отказали заявителям в компенсации судебных издержек – по 60 тысяч и 66,5 тысячи рублей соответственно.
Как сообщил судья-докладчик Николай Бондарь, в обоих делах суды пришли к выводу, что заявители фактически реализовывали свое право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости своих участков в размере рыночной, что при рассмотрении дела не оспаривалось. И, по мнению судов, их решения не могут расцениваться как принятые против ответчика, не имеющего противоположных с истцом заявителем юридических интересов, поэтому судебные расходы были отнесены на истцов.
По мнению заявителей, неопределенность оспариваемых норм допускает в судебной практике произвольный критерий присуждения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой оценки, что ставит истцов по таким делам в неравное экономическое положение по сравнению с органами публичной власти.
Представитель Государственной думы РФ в КС РФ Татьяна Касаева сообщила, что законодатель считает оспариваемые нормы соответствующими Конституции РФ и не нарушающими прав граждан и организаций. А вот представитель Совета Федерации РФ Андрей Клишас оказался с ней не согласен. «Гражданин является более слабой стороной по сравнению с органами власти, и арбитражный суд мог возложить судебные издержки на сторону, нарушившую права и свободы граждан. Оспариваемые нормы не соответствуют Конституции РФ в той мере, в которой судебные расходы взыскиваются с лица, чьи права нарушены», - заявил Клишас.
Его позицию поддержал и представитель президента РФ в КС РФ Михаил Кротов. «Для чего государство оценивает имущество других собственников? Для налогообложения. То есть истцы в состязательном процессе, где все стороны равны, оспаривали решение органов власти, которые в три раза, по сравнению с рыночной, завысили кадастровую стоимость их земельных участков. И истцы пошли в суд, потому что не смогли добиться своего в досудебном порядке. И понятно, что они за свои деньги должны были сделать экспертизу, нанять специалистов. Мы считаем, что судебные издержки должны ложиться на проигравшую сторону», - пояснил Кротов.
По его мнению, оспариваемые нормы конституционны, но нуждаются в выявлении Основным судом конституционно-правового смысла для последующей корректировки.
Об оглашении решения будет объявлено дополнительно.
